Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-22659/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июля 2015 года                                                                                  Дело №А65-22659/2014

г. Самара

    Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в зале № 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А65-22659/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», г. Набережные Челны (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657),

к открытому акционерному обществу «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010913, ИНН 1650079031),

о взыскании 932 407 рублей 19 копеек задолженности, 17 521 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Федотов Д.М. по доверенности от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

      закрытое акционерное общество «Челныводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» о взыскании 932 407 рублей 19 копеек задолженности, 17 521 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 иск удовлетворен.

       С общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Челны Холод» (ОГРН 1021602010913, ИНН 1650079031) в пользу истца взыскано 932 407 руб. 19 коп. задолженности и 17 521 руб. 16 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 21 998 руб. 57 коп. государственной пошлины.

       Также с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Челны Холод» (ОГРН 1021602010913, ИНН 1650079031) в пользу истца взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 949 928 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

       Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 и от 02.12.2014 внесены исправления в печатный текст решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014 (соответственно) в части указания фирменного наименования ответчика. Суд определил считать верным фирменное наименование ответчика открытое акционерное общество «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод».

Ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.10.2014 и определения об исправлении описок, опечаток от 01.12.2014, 02.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был, оспариваемые судебные акты в его адрес не поступали.

       Определением от 28.04.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А65-22659/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 12 час 20 мин 04.06.2015.

В судебном заседании 04.06.2015 представитель истца просил исковые требования удовлетворить и заявил ходатайство о замене истца его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Челныводоканал».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 произведена замена истца закрытого акционерного общество «Челныводоканал» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 1141650021534), г. Набережные Челны. Рассмотрение дела отложено на 11 час 10 мин 02.07.2015.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 02.07.2015 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала

В судебном заседании 02.07.2015 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 75 214 руб. 18 коп. за период с 10.06.2014 по 01.06.2015.

На основании пунктов 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, отзыве на исковое заявление, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ЗАО "Челныводоканал" просит взыскать с ответчика 932 407,19 руб. задолженности, 17 521,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор №104/103-ВК-ПЗ на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод и загрязняющих веществ (водоотведение), по условиям которого предприятие обязуется поставить абоненту холодную воду.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.8 договора абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией  предприятия; производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.2 договора расчет абонента с предприятием по настоящему договору производится путем выставления предприятием платежного требования. Расчеты производятся в порядке авансовых платежей в размере 90% от начисленной суммы за предыдущий расчетный период в срок до 20-го числа текущего месяца.

ЗАО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» произвело отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах ХБК б/н, ЛК ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод».

В результате анализа отобранных проб установлено превышение содержания загрязняющих веществ отводимых в централизованную систему канализации в связи с чем, истец выставил ответчику счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 932 407,19 рублей (л.д. 12- л.д. 17).

Между тем ответчиком указанная сумма в досудебном порядке не оплачена, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В частности, спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года за №167.

Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с п. 111, п. 114 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 Ns 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее - Правила) Ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточ­ных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

       В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон обусловлены договором №104/103-ВК-ПЗ от 01.03.2005 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого закрытое акционерное общество «Челныводоканал» обязуется оказывать открытому акционерному обществу «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» определенные услуги, а именно: отпускать питьевую воду и принимать сточные воды. Открытое акционерное общество «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» в свою очередь обязалось производить оплату за оказанные услуги (пункты 2.1, 3.2.8 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах ХБК б/н, ЛК ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», в результате чего установил превышение содержания загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему канализации, и выставил ответчику счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 932 407,19 рублей (л.д. 12-15, расчет 25-26).

Ответчик в отзыве на исковые требования указал, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не имеют доказательственной силы из-за ненадлежащего их оформления и получения ответчиком, расчет не содержит обоснований итоговой суммы, расчет процентов произведен неверно. Кроме этого ответчик представил протокол лабораторно-инструментальных исследований воды № 2-3 от 29.01.2014г.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что протокол лабораторно-инструментальных исследований воды № 2-3 от 29.01.2014г., представленный ответчиком, в силу ст.67, 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен на основании акта отбора проб от 27.01.2014г. в одностороннем порядке без участия истца. Кроме этого и не опровергает акты отбора проб воды, имеющиеся в материалах дела от 15.01.2014г. (л.д.12-13), подписанные ответчиком без замечаний и возражений по процедуре и показаниям.

Из материалов дела усматривается, что факт нарушения ответчиком в спорный период подтверждается актами отбора проб № 15 и 171 (л.д.12-13), подписанными представителями ответчика без замечаний и протоколами испытаний проб воды (л.д.14-15). В связи с этим отклоняется довод ответчика о нарушении истцом трехдневного направления ответчику акта отбора проб, поскольку представитель ответчика присутствовал при отборе проб, подписал акт без замечаний в связи с этим процедура отбора проб была соблюдена. Доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по оспариванию актов и проб не представлено, следовательно, ответчик данным правом не воспользовался.

Ссылка ответчика на отсутствие определенных данных в протоколах результатов анализов вод является несостоятельной, так как в протоколе результатов анализов воды № 16М имеется указание на акт отбора проб воды № 15 и место отбора, а в протоколе № 284 также имеется указание на акт № 171 и место отбора проб.  

Доводы ответчика о несоответствии расчета п.123 постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г являются ошибочными, поскольку акт отбора проб воды № 171 является отбором проб ливневых сточных вод, а акт отбора проб № 15 является отбором хоз.бытовых сточных вод. Данные виды сточных вод не перемешиваются и отбирались отдельно.

Таким образом, ответчик надлежащие (относимые и допустимые) доказательства оплаты истцу суммы задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с этим, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) за период с 10.06.2014 года по 01.06.2015 (352дня) в размере 75214,18 руб., согласно расчету представленному в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признается правильным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного