Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-4737/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

09 июля 2015 г.                                                                                 Дело №  А55-4737/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от  административного органа   – Широков Д.С., доверенность от 17 марта 2015 г. № 118/адкЦ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года по делу № А55-4737/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-1",

к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти,

об оспаривании постановления № 142 от 11.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Сервис-1" (далее – заявитель, Общество, ООО "ПЖРТ Сервис-1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее – административный орган)  об оспаривании  постановления от 11.02.2015 г.  № 142.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года по делу № А55-4737/2015 заявленные требования удовлетворить частично. Признано незаконным и отменено постановление от 11.02.2015 г. № 142, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в части назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей. Заявителю назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 г. в 13 час. 30 мин. административным органом выявлено следующее нарушение: ООО "ПЖРТ Сервис-1" по адресу г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 26 не организовало работу по очистке придомовой территории, а именно: не очищено твердое покрытие пешеходной зоны вдоль дома под скребок с применением ПГМ, на проезжей части внутриквартальной дороги имеется колейность, наледь, толщина уплотненного снега покрытии более 15 см чем нарушены  р. 4 п. 4.3, 4.12.2 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 г. № 543 – п/1.

06.02.2015 г, в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества, был составлен протокол № Ц-8/12 по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД.

11.02.2015 г. постановлением № 142 ООО "ПЖРТ Сервис-1"  привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД  в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4.2 Правил благоустройства г.о. Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти № 543-п/1 (далее по тексту – Правила) все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий (в случае заключения соответствующего договора).

Прилегающая территория - часть территории общего пользования, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность (деятельность) субъектов отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, непосредственно примыкающая по периметру к границам строений, сооружений, земельным участкам или иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве, закрепленная на основании договора с органом местного самоуправления в целях поддержания чистоты и порядка, в соответствии с установленными настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами требованиями.

Пунктом 4.12.2. Правил установлено, что проезды - проезжая часть должна быть очищена на всю ширину, допустимая толщина уплотненного снега на покрытии - 40 мм.

Тротуары должны быть очищены от снега и наледи до состояния, обеспечивающего свободный и безопасный проход граждан. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными реагентами ( пункт 4.13 правил).

Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны осуществлять уборку от снега на прилегающих к домам территориях. При этом в силу Правил благоустройства, Правил N 170 содержание придомовых территорий управляющими компаниями не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственника помещений в многоквартирных домах.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Довод заявителя о том, указанный номер факса, по которому направлялось извещение, не принадлежит Обществу, а принадлежит иному юридическому лицу, не подтвержден материалами дела. В связи с чем, судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Довод заявителя об отсутствии акта проверки, составленного на основании части 1 статьи 16 ФЗ № 294-ФЗ, о необходимости извещения саморегулируемой организации судом первой инстанции также признан ошибочным и отклонен, так как положения ФЗ № 294-ФЗ не распространяются в данном случае на выявленное правонарушение. Факт правонарушения зафиксирован в фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении.

Из представленных фотографий следует и дата совершения фотосъемки, и адрес жилого дома – Баныкина, 26. При этом обязательное присутствие представителя Общества при осуществлении фотосъемки законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, социальную направленность работы Общества, суд первой инстанции правомерно изменил наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

            Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда  Самарской области от 27 апреля 2015 года по делу № А55-4737/2015  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Кузнецов