Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А72-780/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                                      Дело № А72-780/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 по делу № А72-780/2015 (судья Котельников А.Г.) по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (ОГРН 1027301582582, ИНН 7328034324) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – ответчик) о взыскании 365 018,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 30.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об изменении его наименования и адреса места его нахождения.

Указанное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ОАО «Волжская ТГК» в адрес ООО «РЭС» направлена оферта договора теплоснабжения №77705птэ, которая была подписана ответчиком с протоколом разногласий от 22.02.2012г. До настоящего времени разногласия между сторонами не урегулированы.

В период с августа по октябрь 2014 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, за которую ответчик на дату обращения истца в суд не рассчитался.

Задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию и горячую воду за указанный период составляла 21 765 919,33 руб.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами (договором теплоснабжения с протоколом разногласий, счет-фактурами, актами) и не оспариваются ответчиком.

Ответчик не оплатил своевременно и в полном объеме полученную тепловую энергию.

Ответчик фактически признал наличие перед истцом задолженности по договору теплоснабжения, а также размер данной задолженности, что подтверждается фактом добровольной оплаты указанной задолженности ответчиком основного долга за принятую в августе-октябре 2014 г.

Учитывая факт добровольной оплаты ответчиком основного долга, истец отказался от требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения, то есть на сумму 21 765 919,33 руб. Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял от истца отказ от иска в указанной части.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной энергии послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер указанных процентов за период с 30.09.2014г. по 30.01.2015г. составляет 365 018,92 руб.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет размера процентов и не представил свой контррасчет.

Принимая во внимание, что основной долг признан ответчиком, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 438, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 365 018,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.09.2014г. по 30.01.2015г. составляет 365 018,92 руб.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, действовавших на момент принятия обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (в настоящее время - 8,25% годовых).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 124, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование и место нахождения истца - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", 443100, Самарская область г. Самара, ул. Маяковского 15; на – публичное акционерное общество «Т Плюс», 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 по делу № А72-780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (ОГРН 1027301582582, ИНН 7328034324) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      Е.Г. Демина