Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А72-3103/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля    2015 года                                                               дело №А72-3103/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 июля  2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Дунаева и партнеры» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2015 по делу № А72-3103/2015 (судья Чернышова И.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1087325000399, ИНН 7325076502)

к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Дунаева и партнеры" (ОГРН 1137325000130, ИНН 7325118287)

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Юридический центр "Дунаева и партнеры" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  12.05.215  исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Омега"  удовлетворены. В  его пользу  с  общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Дунаева и партнеры"  взыскано неосновательное обогащение  в размере 120 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., а также  проценты за пользование чужими  денежными средствами на случай  неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь  на неполное  выяснение  судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение  норм материального  и процессуального права,  просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель  жалобы  указал,  что  судом первой инстанции  не исследованы обстоятельства  наступления  срока исполнения  обязательства, а также не применена статья 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), подлежащая применению. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -   АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец представил отзыв. в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

07.02.2014 между ООО "Омега" (клиент) и ООО "Юридический центр "Дунаева и партнеры" (исполнитель) заключен договор № 07/02/2014 о предоставлении юридических и консультационных услуг, предметом которого является предоставление исполнителем клиенту юридических и консультационных услуг, направленных на содействие и получение Клиентом лицензии на заготовку и переработку лома черных и цветных металлов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец перечислил ответчику 120 000 руб., что подтверждено  платежными поручениями № 20 от 06.02.2014 и № 23 от 13.02.2014.

Ответчик предусмотренные договором  услуги истцу не оказал, денежные средства в сумме 120 000 руб.  не возвратил, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 120 000 руб. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства, условия договора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел  к правомерному  выводу о том, что  заявленные истцом требования   являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной   пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ   судом первой инстанции отнесены на ответчика   по правилам  статьи 110 АПК РФ.       

Также правомерно в силу пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  истцу  присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2015 по делу                  № А72-3103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Дунаева и партнеры" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Дунаева и партнеры" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина