Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-1878/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля    2015 года                                                                      дело №А55-1878/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 июля  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала – "Самарские распределительные сети"  - представитель Хуснутдинов Р.Р., доверенность № Д/14-403 от 20.09.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара" - представитель Пижамова Н.П., доверенность от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 по делу           № А55-1878/2015 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала – "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара" (ОГРН 1026303207292, ИНН 6340007068)

о взыскании 90 810 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"  в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее- истец,  ОАО "МРСК Волги") обратилось  в Арбитражный суд Самарской  области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара" о взыскании 90 810 000 руб., том числе, задолженность за декабрь 2014 года в размере 90 000 000руб., неустойка за период с 20.01.2015 по 29.01.2015 в размере 810 000 руб.

Решением Арбитражного  суда Самарской  области от 31.03.2015 исковые требования  открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"  удовлетворены частично,  в его пользу с  общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара" взыскана  неустойка в  сумме 810 000руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального  и процессуального права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке толкования норм о неустойке,  просит решение отменить,  заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайство  ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ)  судом первой инстанции  необоснованно  оставлено без удовлетворения.  

В обоснование  своих доводов  ответчик сослался, в том числе, на ежеквартальный отчет ОАО "МРСК "Волги" за 4 квартал 2014 года, согласно пункту 2.3.2 которого средний размер процентов  по кредитным договорам или договорам займа  на 31.12.2014   составлял 10, 137% не более 1,2 учетной ставки  ЦБ РФ.

Также судом  неправильно определен размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей  взысканию с ответчика, который исчислен  из общей  сумы исковых требований,   долг был погашен  ответчиком  до принятия  искового заявления к производству суда, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика  должен определяться  из суммы 810 000 руб. и составлять 19 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил  жалобу  по основаниям,  изложенным в отзыве.       

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 ОАО "МРСК Волги"  и ООО "Энергонефть Самара"  являются смежными сетевыми организациями.

  В соответствии с пунктом  "г" пункта  41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 ( далее- Правила № 861), при исполнении договора территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

  В соответствии  с приказом   Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 482 от 31.12.2013 и протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2013 году № 45-Э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам пункт приложения № 1.

  В соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

  В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в декабре 2014 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

  Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года, акт об объеме переданной электрической энергии за декабрь 2014 года, сводный акт первичного учета электрической энергии за декабрь 2014 года, были направлены ответчику, получены им 13.01.2015 и согласованы.

  С учетом согласования актов об оказанных услугах стоимость подлежащих оплате ответчиком за декабрь 2014 года услуг по передаче электрической энергии составляет 16 4670 650,29 руб.  

Оказанные  истцом услуги  ответчик  оплатил  частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

До принятия судебного акта, ответчик  образовавшуюся задолженность погасил, в связи с чем, суд первой инстанции   заявленные требования в части взыскания долга обоснованно оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, ответчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец  начислил ответчику неустойку   за период  с 20.01.2015 по 29.01.2015 в сумме 810 000руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.                Согласно статьям  329, 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой).              Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик завил о применении статьи  333  ГК РФ.

В соответствии со статьей  333 ГК РФ  суд  праве уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.                       В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно оставил его  без удовлетворения, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.  

Согласно  пункту 4 статьи 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 ГК РФ).

Суд правильно указал, что,  заключая договор стороны согласовали размер неустойки, что свидетельствует о согласии сторон с данным размером штрафных санкций.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Оценив  представленные в материалы  дела доказательства и обстоятельства дела,   суд первой  инстанции   пришел  к правильному выводу о том, что  оснований считать неустойку  несоразмерной   последствиям      нарушения  обязательства  не имеется, в связи с чем, удовлетворил требование истца в заявленном размере. 

Ссылка ответчика на  ежеквартальный отчет ОАО "МРСК Волги" за 4 квартал 2014 года, приложенный к апелляционной жалобе  в обоснование  возражений о несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельной и выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку  обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Довод  заявителя жалобы  о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины  в размере 200 000 руб. отклоняется как необоснованный.

Согласно   части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового органа  Российской Федерации  не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи  110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Из материалов дела  видно, что  истец обратился в суд 30.01.2015, согласно  выписке  из лицевого счета денежные средства  в счет оплаты долга  поступили на счет истца также 30.01.2015.

Вместе с тем из  пояснений истца следует, что  на момент подачи искового заявления он не располагал  сведениями о поступлении денежный средств на его счет.                Доказательств опровергающих указанный довод  ответчиком  не  представлено.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

 В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции,  при отнесении на ответчика  судебных расходов  по уплате государственной пошлины,  обосновано  исходил   из первоначально заявленных требований,  поскольку  задолженность  была  погашена после обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Также  правомерно  на основании пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют