Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-4764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июля 2015 года

г. Самара

Дело №А55-4764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АВА Агро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу № А55-4764/2015 (судья Дегтярев Д.А.), по иску закрытого акционерного общества «Центр промышленности и логистики «Авиапортал» (ОГРН 1036300128072), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «АВА Агро» (ОГРН 1126318006418), г. Самара, о взыскании пени,

       с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Куликова У.А. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика – директор Вельбовец А.Я. (паспорт),

установил:

закрытое акционерное общество "Центр промышленности и логистики "Авиапортал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  "АВА Агро" о взыскании неустойки по договору аренды помещений № 0001АП от 14.01.2013 в размере 908 897 руб. 52 коп. (л.д.62,79).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки.

      Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 г. между ЗАО «Центр промышленности и логистики «Авиапортал» (арендодатель) и ООО «АВА Агро» (арендатор) заключен Договор аренды помещений № 0001АП.

Согласно п. 3.1. Договора предусмотрена обязанность Арендодателя по оплате арендной платы в размере 184240 рублей в месяц. Оплата за расчетный месяц производится не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Арендуемый объект согласно п. 4.3. договора считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи, с этого же момента начинается начисление арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 года по делу № А55-1992/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на период времени с 25.01.2013 г. по 17.02.2014 г. в том числе арендные платежи в размере 2 436 722 руб. 58 коп. и неустойка за период времени с 25.01.2013 г. по 17.02.2014 г. - 497049,80 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г.  решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 года по делу № А55-1992/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Пунктом 8.1.2. договора аренды помещений предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату в размере 0,1% от размера просроченной суммы за каждый день просрочки. Соответственно сумма неустойки за период времени с 18.02.2014 г. по 25.02.2015 г. (373 дня) составила 908 897,52 рублей.

В связи с невыполнением обязательств по оплате задолженности ЗАО «ЦДЛ «Авиапортал» 26.01.2015 г. направлена претензия (исх. 123/69) в адрес ООО «АВА Агро».

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки по договору аренды помещений № 0001АП от 14.01.2013 г. на 25.02.2015 г. составляет 908 897,52 руб. из расчета (2 436 722, 58 х 0,1% х 373 -количество дней просрочки с 18.02.2014 г. по 25.02.2015 г.).

Данные обстоятельства я вились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период в размере 908 897 руб. 52 коп. являются правомерными.

Ответчик не согласился с размером неустойки, в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки, о применении судом ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом должен быть соблюден правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Следовательно, по мнению ответчика, неустойка должна быть снижена до двукратной учетной ставки рефинансирования (л.д.123).

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.1.2. Договора аренды помещений предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату в размере 0,1% от размера просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение должника,  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На общеобязательность подобного толкования норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком.

Судом установлено, что заключая договор на основании основополагающего принципа свободы договора, закрепленной ст. 421 ГК РФ, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Основания считать данное условие обременительным, либо принятым в условиях, затрудняющих для ответчика согласование иного содержания, не имеется. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. №11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени,  тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 года по делу №А55-4764/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев