Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-31528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                 дело №А65-31528/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено    09 июля  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 по делу № А65-31528/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1021603633292, ИНН 1655018240)

к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)

о взыскании 615 041 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 99 834 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" (далее- истец, ГУАЗ "РКПД") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее- ответчик, МУП "Водоканал") о  взыскании 615 041,39 руб.  неосновательного обогащения, 119 080, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.

До принятия судебного акта, истец  отказался от иска  в части взыскания  неосновательного обогащения  в размере 615 041,39 руб.  и уменьшил размер процентов  до  99 834, 35 руб. за период с 01.02.2012 до 31.12.2014.

Решением  Арбитражного  суда Республики Татарстан  от 09.04. 2015  принят отказ истца от иска в части взыскания 615 041,39 руб.неосновательного обогащения Производство в указанной части прекращено. С Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер"  взыскано 99 834, 35 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 3993,37 руб.  расходов  по уплате   государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить  без удовлетворения.                  По мнению заявителя   жалобы, суд первой инстанции неправильно определил период для  начисления  процентов  за пользование чужими денежными средствами. Факт неосновательного сбережения денежных средств  истца установлен  решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А6512130/2014,  а также  подтверждается письмом истца  от 13.11. 2014 о возврате денежных средств.

Ответчик считает, что  проценты за пользование чужими денежными средствами должны  начисляться с момента вступления в законную силу  вышеуказанного решения, то есть с 08.12. 2014 и  их размер должен составлять 5 778, 83 руб., исходя из расчета  615 04139 руб. *8,25% * 41 день.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13130/2013 от 07.11.2014 с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер"  в пользу ОАО "Казанский оптико-механический завод" взыскано 1 318 601, 85 руб. неосновательного обогащения.         В рамках указанного дела было  установлено что канализационные стоки ГУАЗ "РКПД"  по двум выпускам диаметром 160мм сбрасываются в принадлежащий ОАО "Казанский оптико-механический завод" канализационный коллектор диаметром 400мм.

ОАО "Казанский  опытно-механический завод"  неоднократно предлагал  ГУАЗ "РКПД" перевести стоки на коллектор МУП "Водоканал", с которым у ответчика имеется договор водоотведения.

Кроме того, судом  установлено что МУП "Водоканал" 19.12.2007  выданы технические условия № 1509 с точкой подключения по водоотведению - коллектор диаметром 600мм; 25.12.2009 оформлен акт о присоединении, согласно которому присоединение осуществлено в соответствии с выданными техническими условиями.         С 01.01.2011 между МУП "Водоканал" и ГАУЗ "РКПД"" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 9/1793 от 07.02.2011.

В период с 20.10.2011 по 13.08.2013 ответчиком по объекту по улице Прибольничная, дом 1, сброшено сточных вод в объеме 56957 кубических метров на сумму 687 437,78 руб.

В соответствии с частью 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что   истец перечислил ответчику денежные средства за услуги водоотведения за период с 01.01.2012 по 31.08.2013, несмотря на то, что такие услуги МУП "Водоканал" не оказывал,  соответственно ответчик не имел права на получение 615 041,39 руб.за прием сточных вод в объеме 50492 кубических за период с 1 января 2012 года по 31 августа 2013 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском.

В силу  статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

12.01.2015  ответчик  по платежному поручению  № 17 перечислил  на расчетный  счет истца 615 041, 42 руб.,  в связи с чем  истец отказался от иска в части взыскания  неосновательного обогащения.

Истцом так же заявлено  требование о взыскании 99 834,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2012 по 31.12.2014.

Согласно части 2 статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Как разъяснено в пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.           В рамках дела № А65-13130/2014 установлено, что ответчику  стало известно о том, что   стоки идут в коллектор ОАО ""Казанский  опытно-механический завод"    20.10. 2011 при составлении  акта с участием представителя МУП "Водоканал"

 Суд первой инстанции правильно указал, что данный факт, в силу части  2 статьи 69 АПК РФ  не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

 Таким образом ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств  с даты   получения  оплаты  за услуги,  которые он фактически не оказывал.                   Доказательств  исполнения услуг на сумму иска в спорном периоде, ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами, суд первой  инстанции признал его правильным  и соответствующим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Ссылка ответчика  на письмо  истца  о возврате денежных средств, которое по его мнению  подтверждает, что проценты должны начисляться с момента вступления решения в законную силу,  является несостоятельной, поскольку решением   суда по делу А65-13130/2014 установлено, что ответчик  в спорный период услуги по приему сточных вод  не оказывал. Кроме того, указанное письмо  является ненадлежащим доказательством, поскольку  в нем отсутствуют дата и подпись главного врача Алексеева  А.П.

Также обоснованно, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу  присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

 Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ     

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 по делу                 № А65-31528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                С.А. Кузнецов