Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А55-23797/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«08» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-23797/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России -  представитель Зятчина И.В., доверенность б/н. от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года о взыскании судебных издержек по делу № А55-23797/2010 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор», (ОГРН 1046300782197, ИНН 6318139679),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Самарский Торговый Дом Ротор» завершено.

Арбитражный управляющий Молчун В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 заявление удовлетворено. С ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары в пользу арбитражного управляющего Молчуна Владимира Васильевича взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года о взыскании судебных издержек по делу № А55-23797/2010 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» заявляла требование о привлечении к субсидиарной ответственности временного управляющего Молчуна В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 25 марта 2015, вышеуказанное заявление остановлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в связи с предъявлением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Молчун В.В. обратился за оказанием юридической помощи к юристу Лягину А.В., в результате чего им понесены следующие расходы на оказание юридической помощи:

- проведение консультаций в связи с обращением ко мне ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности – 4000 руб.;

-составление отзыва на заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары - 5000 руб.;

-проведение консультаций в связи с подачей ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары апелляционной жалобы – 4000 руб.;

-составление отзыва на апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары – 5000 руб.;

-проведение консультаций по вопросам взыскания с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары судебных расходов – 2000 руб;

-составление заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары судебных расходов – 5000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам (к которым относится рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 №9131/08). Таким образом, сумма в размере 10 000 руб. за проведенные устные консультации с изучением представленных документов не подлежит взысканию с налогового органа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве подтверждения несения арбитражным управляющим Молчуном В.В. указанных расходов представлены соглашения на оказание правовой помощи от 12.01.2015, от 23.01.2015, от 24.02.2015, от 26.02.2015, от 03.04.2015, от 06.04.2015, актами приема-передачи правовой помощи от 12.01.2015, от 26.01.2015, от 24.02.2015, от 27.02.2015, от 03.04.2015, от 07.04.2015, расписками от 12.01.2015, от 26.01.2015, от 24.02.2015, от 27.02.2015, от 03.04.2015, от 07.04.2015.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности понесенных расходов, судом отклоняется как необоснованный, а доказательства признаются допустимыми. Указание на Постановление ФАС СКО от 31.08.2004 № Ф-08-3922/2004-1518А, не имеющим преюдициального значения для рассматриваемого спора, во внимание принято быть не может, поскольку наличие у граждан документов строгой отчетности, подтверждающее принятие денежных средств, не предусмотрено законом.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит расценки стоимости оказания юридической помощи, при этом документов, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, подтверждающих данные цены не представлены, наименование лиц, оказывающих данные услуги, не указано. Судебная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный.

Довод жалобы об отсутствии необходимости для обращения арбитражного управляющего к Лягину А.В., в связи с наличием у самого Молчуна В.В. высшего образования, сдачей теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих и прохождением стажировки, а также отсутствием необходимости в специальных познаниях, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Молчун В.В., выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 следует, что правовая позиция, изложенная в постановлении от 26.06.2012 № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Таким образом, наличие у лица знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не лишает его права пользоваться услугами представителя при рассмотрении обособленного спора. Возможность управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

С учетом пункта 18 постановления № 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, взыскав в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года о взыскании судебных издержек по делу № А55-23797/2010 изменить.

Взыскать с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары за счет средств, выделенных на процедуры банкротства в пользу арбитражного управляющего Молчуна Владимира Васильевича судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева