Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А49-1494/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2015 года                                                                                     Дело №А49-1494/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года

по делу  №А49-1494/2015 (судья Карпова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН5836623790,ОГРН 1065836023714), г.Пенза,

к открытому акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» (ИНН5829730449, ОГРН 1085809001882), г.Пенза,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в ноябре и декабре 2014 года по договору №2569 от 01.06.2009, в сумме 685 879,74 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года по делу №А49-1494/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горводоканал» (водоканалом), и ОАО «Пензенский тепличный комбинат» (абонентом), заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №2569 от 01.06.2009  предметом договора является отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы городской канализации и оплата предоставляемых услуг абонентом (л.д. 17-26).

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и (или) принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (п. 6.3).

Оплата за питьевую воду и сброс сточных вод производится абонентом не позднее 25-го числа расчетного месяца (п. 6.8).

В соответствии с п. 10.2 договора он заключен на срок с 01.06.2009 по 01.06.2010 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 05.12.2008г. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре и декабре 2014 года поставил ответчику питьевую воду, оказал услуги по водоотведению на сумму 1 095 242,88 руб. Объем отпущенной питьевой воды и сточных вод определен на основании показаний приборов учета (л.д.59-66).

Расчеты за отпуск питьевой воды и водоотведение произведены согласно тарифам, утвержденным соответствующим регулирующим органом (Приказ Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 18.12.2013 № 119 «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение») (л.д.67-68).

Полученный коммунальный ресурс ответчиком оплачен не в полном объеме..

По расчету истца задолженность ответчика составляет 685 879,74 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период за ноябрь и декабрь 2014 года услуг подачи воды и принятию сточных вод, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Кодекса).

Поскольку от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Установив, что факт поставки коммунального ресурса, их объем, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, возражений относительно расчета стоимости услуг, правильности применения тарифов и использованных в нем данных ответчиком не заявлено, каких-либо иных возражений по существу иска не представлено,  тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1000 рублей, так как при подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежное поручение, подтверждающее факт оплаты 2 000 руб.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года  по делу  №А49-1494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                              О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина