Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А65-3851/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2015 года                                                                            Дело № А65-3851/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Интертап» – представителя Надеждина А.В. (доверенность от 02 июля 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью «ПК «Автохим» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Автохим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу № А65-3851/2015 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24 апреля 2015 года  (судья Салимзянов И.Ш.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Интертап» (ОГРН 1061655055582, ИНН 1655109272), Республика Татарстан,  г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Автохим» (1141690060082, ИНН 1655299577), Республика Татарстан, г.Казань,

            о взыскании задолженности, пени  и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Интертап» (далее - ООО «НПК «Интертап», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Автохим» (далее - ООО ПК «Автохим», ответчик) о взыскании 561 800 руб. задолженности, 90 635 руб. 40 коп. пени и штрафа в размере 30 090 руб.

Определением от 01 апреля 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение истцом исковых требований в части долга до 514 800 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПК «Автохим» в пользу ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап» взыскано 541 800 руб. долга, 30 090 руб. штрафа, 50 000 руб. пени, 16 250 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С ООО ПК «Автохим» в пользу ООО «Научно-производственный комплекс «Интертап» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Определением суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24 апреля 2015 года в резолютивной части решения суда исправлены опечатки в связи с неверным указанием суммы, подлежащей взысканию госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО ПК «Автохим» просит решение суда и определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.04.2015 изменить в части взысканного судом первой инстанции штрафа и пени, ссылаясь на отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании оригинала договора поставки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом штраф был оставлен без изменения, а пени уменьшены только на 40 635 руб. 40 коп. Обосновывая требование о снижении неустойки, ответчик указал, что максимальная ставка по кредиту составляет 23 % годовых, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года по настоящее время составляет 8,25 %.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 38-14 от 20 ноября 2014 года и спецификациям № 2 и № 3 к договору истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) товар общую сумму 601 800 руб. по товарным накладным № 602 от 16 декабря 2014 года, № 603 от 16 декабря 2014 года, № 606 от 16 декабря 2014 года, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно спецификациям № 2 от 15 декабря 2014 года и № 3 от 16 декабря 2014 года оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 60 000 руб. платежными поручениями № 8 от 06 февраля 2015 года, № 14 от 10 февраля 2015 года, № 22 от 20 февраля 2015 года, что послужило основанием для обращения истца в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 541 800 руб.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена статьями 486, 516 ГК РФ, суд исковые требования о взыскании 541 800 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Условиями договора предусмотрено, что за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% от суммы, от уплаты которой он отказался или уклонился (п.5.4 договора).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара, в сроки, установленные договором (до 30.12.2014) не исполнил (первый платеж в сумме 20 000 руб. был осуществлен ответчиком лишь 06.02.2015) суд признает обоснованным требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 30 090 руб. (5% от суммы поставленного товара - 601 800 руб.).

Истцом также начислена неустойка в соответствии с п.5.3 договора, исходя из 0,3% за каждый день просрочки с учетом частичной оплаты ответчиком, в общей сумме 90 635 руб. 40 коп., согласно представленного расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском в несколько раз, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 50 000 руб., что не противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не приняты, поскольку ответчиком не представлена копия договора поставки с иным содержанием, отличным от того, что, представлен истцом в материалы дела. О недействительности договора в связи с его фальсификацией ответчиком также не заявлено.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании оригинала договора поставки не принимаются. Само по себе непредставление в материалы дела подлинника договора поставки № 38-14 от 20 ноября 2014 года не свидетельствуют о нелегитимности представленной истцом копии договора, учитывая, что сам факт заключения данного договора ответчик не оспаривает.

Ссылки ответчика на то, что судом штраф был оставлен без изменения, а пени уменьшены только на 40 635 руб. 40 коп., тогда как максимальная ставка по кредиту составляет 23 % годовых, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года по настоящее время составляет 8,25 %, не принимаются. Сопоставление взысканной судом суммы неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ не является обязательным для суда при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить