Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А65-17558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 июля 2015 года                                                                                     Дело №А65-17558/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Фахрутдинов Р.Р., представитель (доверенность от 01.06.2015 г.), Ситдиков Э.И., представитель (доверенность от 16.02.2015 г.);

от ответчика – Багаутдинов И.Р., представитель (доверенность от 27.03.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ял» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по делу №А65-17558/2014 (судья Исхакова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича (ОГРНИП 304165933700017, ИНН 165900594501), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ял» (ОГРН 1071690037407, ИНН 1659073725), г. Казань,

о взыскании 351930 руб. 95 коп. – долга, 16461 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ял»

к индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу

о взыскании 99249 руб. 88 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ял» (далее – общество, ответчик) о взыскании 351930 руб. 95 коп. – долга, 16461 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований).

Протокольным определением суда от 01.04.2015 г. принят к производству встречный иск общества к предпринимателю о взыскании 99249 руб. 88 коп. – убытков (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015 г. иск предпринимателя удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 188684 руб. 38 коп. – долга, 8931 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В части взыскания 163246 руб. 57 коп. – долга,            7530 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.   С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4594 руб. 06 коп. – государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества отказано.                  С общества в доход федерального бюджета взыскано 7280 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 188684 руб. 38 коп. – долга, 8931 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предпринимателя 89434 руб. 50 коп. – долга, 1220 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 4585,4 кв. м (номера на поэтажном плане: 1-этажа – №№1, 1а, 1б, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 4-10, 10а, 11, 12, 22-25, 25а, 26, 27, 27а, 28, 28а, 29, 30, 30б, 31, 32, 32а, 33-35, 35а, 36-40, 40а, 40б, 40в, 41-49, 49а, 50-57; 2-этажа – №№ 1-6, 6а, 7, 7а, 8-11, 11а, 11б, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 14-20, 20а, 21-29, 30, 31, 31а, 31б, 32-37, 37а, 37б, 38-53; 3 этажа), расположенное по адресу: г. Казань, ул.Оренбургский тракт, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 38-39).

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 5-этажа общей площадью 1257,20 кв. м (№№ 1-76, мансарды 1-25), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 40).

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на пользование тепловой энергией от 01.01.2013 г. (далее – договор), по условиям которого истец обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в сроки, количестве и режиме подачи, установленных условиями договора, а потребитель обязуется оплатить тепловую энергию (пункты 3.1., 3.4. договора).

Согласно пункту 3.4. договора до принятия прибора учета в эксплуатацию принятое потребителем количество теплоэнергии определяется расчетным путем согласно графику теплового потребления: январь – 86,1 Гкал; февраль – 77,74 Гкал; март – 77,2 Гкал; апрель –54,1 Гкал; октябрь – 55,73 Гкал; ноябрь – 76,66 Гкал; декабрь – 80,73 Гкал.

Всего по договору согласовано количество энергии на 2013 год – 508,26 Гкал.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в феврале и марте 2014 года (спорный период) поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 188684 руб. 38 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами на оплату, перепиской.

Факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии на объект ответчика, равно как и факт потребления тепловой энергии, ответчиком не оспорены.

Между тем потребленную в спорном периоде тепловую энергию ответчик не оплатил, в связи с чем задолженность составляет 188684 руб. 38 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период, а также наличие и размер задолженности в сумме 188684 руб. 38 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии по договору в размере 188684 руб. 38 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 8931 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку приборы учета в спорном периоде у ответчика отсутствовали, истец правомерно выставил ответчику счет в согласованном сторонами в пункте 3.4. договора объеме, определенном расчетным путем согласно графику теплового потребления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора подлежат отклонению, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 г. по делу №А65-26/2014 установлено, что данный договор подписан руководителем общества Черным Э.А. и оттиск печати принадлежит обществу.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 188684 руб. 38 коп. – долга, 8931 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по делу №А65-17558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ял» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов