Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А65-11409/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«08» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-11409/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Буралова О.П. – представитель Резванов Р.М. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мингазовой А.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Буралова О.П. к субсидиарной ответственности по делу № А65-11409/2013 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис», (ИНН 1644050404, ОГРН 1081644003165),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 мая 2013 поступило заявление общества с ограниченной возможностью «Абрис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абрис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 общество с ограниченной ответственностью «Абрис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Мингазова А.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 мая 2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Буралова Олега Петровича, единственного учредителя и ранее являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 837 463 руб. 38 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; Буралов О.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 639 663 руб. 38 коп.; отказано в привлечении Буралова О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 197 800 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 апреля 2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 по делу №А65-11409/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Мингазова А.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Буралова О.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Буралова О.П. к субсидиарной ответственности по делу № А65-11409/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  привлечении Буралова О.П. единственного учредителя и ранее являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 837 463 руб. 38 коп. на основании пункта  4 статьи  10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований, Буралов О.П. указал на отсутствие правовых оснований  для его привлечения к субсидиарной ответственности должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).

Поскольку обязанность по передаче документации конкурсный управляющий связывал с датой признания должника банкротом (20.11.2013), суд первой инстанции обоснованно исходил из применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

По смыслу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичному по содержанию пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что Буралов О.П. являлся руководителем должника (директором) до вынесения судом решения о признании должника банкротом и  открытии процедуры конкурсного производства.

Должником применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем документы бухгалтерского учета в налоговый орган не представлялись.

Из дела усматривается, что  временный управляющий Мингазова А.Р. обратилась к Буралову О.П. с требованием о передаче ей бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

По акту приема - передачи документов от 27.08.2013 временному управляющему руководителем должника передана часть документов, в том числе договор аренды, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 197 800 руб.

Книга расходов и доходов за 2012 -2013 годы, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, справки о доходах физических лиц, договоры за период с 2012 по 2013 конкурсному управляющему не передавались.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 установлено, что в ходе проведения временным управляющим анализа финансового состояния, из активов у должника так же выявлена только дебиторская задолженность в размере 197 800 руб. При этом, временный управляющий не ссылался на искажение бухгалтерской отчетности.

Единственным кредитором должника является уполномоченный орган, который включен в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований 11 325 335 руб. 72 коп., в том числе 88 30 472 руб. 97 коп. основного долга.

В отношении дебиторской задолженности в размере 197 800 руб. документы переданы конкурсному управляющему.

Согласно акту выездной налоговой проверки должника от 15.08.2012 выявлена дебиторская задолженность, что явилось причиной неуплаты НДФЛ в бюджет в размере 4 153 715 руб.

Из пояснений Буралова О.П. следует, что документы бухгалтерского учета и отчетности переданы им в МРИ ФНС России №16 по Республике Татарстан и ему  впоследствии не возвращены.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Буралова О.П.  возбуждено уголовное дело, документы бухгалтерского учета переданы в качестве вещественных доказательств в СО по г. Альметьевск СУ СК России по Республики Татарстан.

Согласно письму УЭБиПК МВД по РТ (отдел дислокация г. Альметьевск) от 16.09.2014, адресованному на имя Буралова О.П., документы ООО «Абрис» переданы конкурсному управляющему Мингазовой А.Р., к письму приложена копия акта о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2009 – 2011.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве, недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исходил из того, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, подтверждающих вину Буралова О.П. наличие причинно-следственной связи между не передачей (отсутствием) документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, вывод об отсутствии оснований для привлечения Буралов О.П.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Буралова О.П. к субсидиарной ответственности по делу № А65-11409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева