Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А49-622/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«08» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А49-622/2015

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (прежнее наименование открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»)»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по делу № А49-622/2015 (судья И.Б. Мишина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальные сети-1», (ИНН 5836627178, ОГРН 1075836003550),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальные сети-1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 17 февраля 2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальные сети-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Елена Ивановна с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Т Плюс» (прежнее наименование открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»)» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по делу № А49-622/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальные сети-1» ИНН 5836627178, юридический адрес: г. Пенза, ул. Некрасова, д. 34, зарегистрировано ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы 15.09.2007, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075836003550.

08 декабря 2014 единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО «Управляющая организация «Коммунальные сети-1».

20 января 2015 принято решение об образовании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Рябчиков О.И., члены комиссии Соколянская Т.Н., Ильин А.С.

28 января 2015  Рябчиков О.И. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В силу статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, то есть в порядке признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

С учетом положений статей 3, 7, 224, 225 Закона о банкротстве, статей 61, 62, 63, 65 ГК РФ, при поступлении заявления ликвидационной комиссии, кредитора, уполномоченного органа о признании банкротом ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), суд обязан установить, достаточна или недостаточна стоимость имущества такого должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается (допустимость доказательств).

Удовлетворяя заявление и признавая Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, оценивая соотношение стоимости имущества должника (его активов) и размера кредиторской задолженности к нему, установил недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов (расчетов с ними).

Суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.12.2014 должник имеет дебиторскую задолженность в размере 5 494 816 руб. 78 коп. и кредиторскую задолженность перед юридическими лицами в размере 18 511 411 руб. 72 коп.

08 декабря 2014 единственным участником Должника было принято решение о ликвидации ООО «Управляющая организация «Коммунальные сети-1».

При этом задолженность перед кредиторами более 100 000 рублей и превышающая трехмесячный срок, в течение которого не были исполнены требования указанных кредиторов, в размере основного долга составила 18 511 411 руб. 72 коп.

Установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дело документами, в том числе бухгалтерскими балансами на последнюю отчетную дату, на 01.12.2014, актами инвентаризации, суд первой инстанции  руководствуясь  статьями 9, 224, 225 Закона о банкротстве  правомерно принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что ликвидационной комиссией Общества не были соблюдены нормы, закрепленные в статьях 61 - 64 ГК РФ, в результате чего кредиторы Общества были лишены права на предъявление своих требований к должнику в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ, а также права на получение информации о соотношении стоимости имущества должника и заявленных к нему требований кредиторов, также не может быть принят.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу статей 9 и 224 Закона о банкротстве не являются препятствием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя на допущенное судом первой инстанции нарушение пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, не может повлечь отмену состоявшегося решения в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение нарушает его права и законные интересы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства не допускает удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по делу № А49-622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева