Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А65-6524/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

08 июля 2015 г.                                                                                  Дело № А65-6524/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от административного органа  – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МТС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года по делу  № А65-6524/2015  (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «МТС», г. Москва,

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МТС» (далее - заявитель, Общество, ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 г. № 332/з.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 г. по делу № А65-6524/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

05.12.2014г. в 14 час. 40 мин. Управлением Роспотребнадзора по РТ выявлено оказание услуг с нарушением установленным законодательством Российской Федерации правил.

29.01.2015 г. по данному факту Управлением Роспотребнадзора по РТ составлен протокол об административном правонарушении.

05.03.2015 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 332/з, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.7  КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между гражданкой Бельгибаевой Н.Б. и ОАО «МТС» с 14.12.2003 г. заключен договор на оказание ус­луг подвижной связи (тарифный план обслуживания «Стимул 07»).

Согласно выбранному абонентом Бельгибаевой Н.Б. тарифному плану «Стимул 07», форма расчетов за услуги связи является авансовой. Если баланс абонента становится равным или ниже нуля (но не ниже минус 200 руб.), то в течение последующего 61 дня ему будут доступны только входящие звонки, получение SMS и звонки на сервисные номера МТС.

Впоследствии, абоненту Бельгибаевой Н.Б.  была подключена услуга «На полном доверии». Согласно информации об услуге «На полном доверии», размещенной на сайте ОАО «МТС», при подключении данной услуги абоненту предоставляется возможность пользоваться услугами МТС до момента превышения кредитного лимита. При подключении данной услуги абонент может продолжать общаться без ограничений пока баланс не достигнет лимита минус 200 рублей и после превышения суммы предоставленного лимита происходит блокирование номера абонента.

Однако, в период выхода в сеть Интернета при превышенном лимите кредитования оператор связи МТС не прекратил оказывать услугу гр. Бельгибаевой Н.Б., хотя согласно условиям данной услуги «На полном доверии» тарифному плану «Стимул 07» гр. Бельгибаева Т.Н. могла продолжать пользоваться услугами связи до достижения определенного балансового лимита, после которого связь должна быть заблокирована.

Также оператор связи не проинформировал гр. Бельгибаеву Н.Б., о превышении кредитного лимита, хотя услуги автоинформирования путем смс или GPRS http://www.tatarstan.mts.ru/mob_connect/tariffs/tariffs/archive/drajv_arhiv/ по предоставлению информации о балансе включены в первоначальный пакет и являются неотъемлемыми условиями тарифного плана «Стимул 07». В связи с чем, у гр. Бельгибаевой Н.Б в течение непродолжительного периода времени из-за неконтролируемого ею процесса автоматической установки обновлений приложений образовалась задолженность.

Факт наличия у абонента задолженности по оплате услуг связи, несмотря на авансовый порядок расчетов, подтверждается материалами дела, согласно которым по задолженность абонента составила 12517 руб.

Исходя из положений Правил оказания услуг подвижной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328) оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесе­ние определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового пла­тежа в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной связи. При этом оператор подвижной связи вправе с согласия абонен­та продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента. При оплате услуг подвижной связи посредством отложного платежа, оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода.

Из информации, предоставленной оператором связи в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (вх.№38741/14 от 05.12.2014г.), подтверждается, что оператор связи не имеет возможность прервать результативную сеансы до ее окончания из-за технологической особенности оказания услуг связи мобильного интернета. При этом отсутствуют доказательства наличия доведения информации до потребителей о том, что услуга «На полном доверии» не будет приостановлена в случае превышении кредитного баланса.

В пункте 12.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» установлено, что авансовые платежи используются для оплаты услуг по мере их потребления. Сумма авансовых платежей определяется самим абонентом исходя из предполагаемого объема потребления услуг и выбранного тарифного плана.

Согласно пункту 12.3 Условий, при оплате услуг посредством отложенного платежа, абонент производит оплату за фактически оказанные услуги в расчетном периоде. Оплата производится в соответствии с перечнем, объемом потребленных абонентом услуг и выбранным     тарифным     планом.     Исполнение     обязательств     по     оплате фактически оказанных услуг обеспечивается внесением абонентом денежной суммы в размере, определяемой оператором в тарифных планах.

Выбранный абонентом тарифный план является неотъемлемой частью договора и обязателен для исполнения как оператором связи, так и абонентом. Абонент, получая и заказывая услуги, основывается и полагается на полноту и достоверность указанной в тарифном плане информации.

Внося аванс, абонент исполняет свою часть обязательств по договору, а исполнением обязательств оператора связи по договору является предоставление услуг связи в соответствующем объеме, согласно условиям выбранного тарифного плана и обусловленным внесением аванса, что также отражено в п. 43 Правил № 328 и п. 12.1, 12.2 Правил оказания услуг связи «МТС».

Следовательно, совершив авансовый платеж, абонент приобретает право на получение услуг в объеме, определяемом размером авансового платежа.

Из материалов дела усматривается, что, как договором, так и тарифным планом предусмотрена лишь авансовая форма оплаты услуг и не оговариваются иные условия предоставления и оплаты услуг. Из представленных документов не усматривается, что до абонента доведена информация о возможности не приостановления действия услуги «На полном доверии» в случае превышении кредитного баланса.

В    соответствии    со    статьей    431    Гражданского    кодекса    Российской Федерации при толковании условий договора применяется буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Правил № 328 для договоров на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи или услуг подвижной спутниковой радиосвязи установлен конкретный перечень существенных условий.

В соответствии с п. 15 Правил № 328, договор заключается в письменной форме в 2-х экземплярах и подписывается сторонами, а в п. 20 данных Правил указаны существенные условия, одним из которых является порядок, сроки и форма расчетов.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 48.1 Правил № 328 изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Согласно п. 17.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются Оператором.

При рассмотрении материалов дела установлено, что дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Представленные ОАО «МТС» условия оказания услуг подвижной связи МТС, выбранный абонентом Тарифный план, являющиеся неотъемлемой частью договора на оказание услуг связи, перечня конклюдентных действий не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Общество при оказании услуг связи не выполнило обязательства в той мере, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, что, в свою очередь, ввело в заблуждение относительно потребительских свойств и качества оказываемой услуги, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «МТС» состава административного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 г. по делу  № А65-6524/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Кузнецов