Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А65-20929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-20929/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика  – извещен, не явился,

от третьих лиц:

ООО «Фарсил» – извещен, не явился,

ОАО«Средневолжсксельэлектросетьстрой» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Радиант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года. по делу № А65-20929/2014  (судья Коротенко С.И.),

по иску открытого акционерного общества  «Сетевая компания», г. Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН1655049111),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Радиант», г. Казань (ОГРН 1081690038814, ИНН1655159900),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Фарсил», г. Лаишево (ОГРН 1021607357199, ИНН 1659022583),

открытое акционерное общество «Средневолжсксельэлектросетьстрой», г. Казань (ОГРН 1021603481283, ИНН1659042029),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Радиант» (далее ответчик) о взыскании 169 903, 75 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 г. по делу № А65-20929/2014 производство по делу в части взыскная с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Радиант» 17 648, 68 руб. убытков прекращено. Иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Радиант» в пользу открытого акционерного общества  «Сетевая компания» 152 255, 07 руб. убытков, 5 567, 65 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Радиант» в пользу открытого акционерного общества  «Сетевая компания» проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что не доказан размер ущерба и выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2014 г. при проведении земляных работ в микрорайоне «Ясная поляна» в г. Казани, работник ответчика повредил ковшом экскаватора высоковольтный кабель линии электропередач КВЛ-35 кВ – Столбище - Б. Матюшино.

Земляные работы проводились по поручению ответчика без согласия  истца и получения ордера.

Кабель КВЛ-35 кВ – Столбище – Б.Матюшино в качестве объекта недвижимого имущества зарегистрирован в составе энергетического производственно-технического комплекса «подстанция Столбище».

Границы охранной зоны кабеля согласованы решением Приволжского управления Ростехнадзора № 14632/11 от 31.10.2012 г.

Факт причинения вреда работником ответчика установлен материалом отдела полиции № 10 «Промышленный» г. Казань КУСП№2995 от 29.04.2014 г., а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2014 г., актом № 10 расследования причин аварии, произошедшей 29.04.2014 г., объяснениями работников ответчика.

Стоимость восстановительных работ составила 169 903, 75 руб. что подтверждено справкой и  актом о приемке выполненных работ за май 2014 г.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал,  в связи с тем, что представленные документы не подтверждают позицию истца и размер предъявляемых требований, поскольку содержат противоречивые сведения и свидетельствуют о неосторожности истца, способствовавшей причинению ущерба. Пояснил, что в соответствии с актом № 10 расследования причин аварии, обрыв кабельной линии произведен 29.04.2014 г., устранение последствий обрыва кабеля завершено в 01 ч. 13мин. 30.04.2014 г., тогда как акт третьего лица ООО «Фарсил» о приемке выполненных работ подтверждает стоимость производства работ, произведенных в период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г., таким образом, указанный акт не может служить доказательством размера причиненного вреда.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, отдел полиции №10 «Промышленный» установил обстоятельства происшедшего и указал, что работники ответчика, не располагали сведениями о нахождении в районе производства работ кабельной линии электропередач. Кабельная линия не была обозначена на местности и сведения о ней отсутствовали в проектной документации проекта «Ясная Поляна», которой располагал ответчик. отсутствие маркировки кабельной линии является неосторожностью истца, создавшей возможность причинения ущерба его имуществу.

Ответчик считает, что стоимость восстановительных работ в акте №1 о приемке выполненных работ за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г., составленном третьим лицом ООО «Фарсил» не соответствует действительности и сильно завышена, в частности, включены излишние материалы, которые не используются при выполнении работ.

В подтверждение своих возражений ответчик представил счет на оплату № 13401-17447 от 14.11.2014 г. о стоимости муфты POLJ соединительная 42/1x70-12.

Согласно заключению эксперта №12/2015 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного кабеля линии электропередач КВЛ-35 кВ составляет 169 903, 75  руб.

Истец представил копию договора подряда на производство ремонтных работ (А) № 2014/ПЭС1709 от 14.11.2014 г. и копию платежного поручения об оплате работ № 402 от 28.01.2015 г. на сумму 152 259, 07 руб.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 17 644, 68 руб.

Частичный отказ от иска судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части отказа от требований   производство по делу прекращено судом первой инстанции.

Третье лицо, в отзыве пояснило, что 14.11.2014 г. между истцом и ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» заключен договор на производство ремонтных работ № ГП-14/1289, согласно которому выполнялись работы по ремонту, что подтверждается актами КС-2, КС-3 подписанными сторонами  30.12.2014 г., при этом платежным поручением № 402 от 28.01.2015 г. истцом произведена оплата  работ  в сумме 152 259, 07 руб.

01.12.2014 г. в целях выполнения вышеуказанного договора ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» заключило договор субподряда № СП-14/1325 от 01.12.2014 г. на производство ремонтных работ с третьим лицом - ООО «Фарсил», которое выполнило работы, что подтверждается  актами КС-2, КС-3, подписанными  сторонами  31.12.2014 г. без замечаний.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса  РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса  РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктами 18, 19, 22, 29 и 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).

Поскольку материалами дела подтвержден факт повреждения работником ответчика ковшом экскаватора - высоковольтного кабеля линии электропередач КВЛ-35 кВ – Столбище - Б.Матюшино, при этом земляные работы проводились по поручению ответчика без согласия истца и получения ордера, что ответчиком не оспаривается,  причинно-следственная связь между указанными действиями и наступлением вреда установлена судом. При этом  размер убытков  истца по восстановлению  поврежденного   имущества  в размере   152 255, 07 руб. также подтвержден   материалами дела.

При таких обстоятельствах  имеется совокупности условий для возмещения ответчиком убытков и необходимости удовлетворения иска в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 г. по делу № А65-20929/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов