Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А49-8064/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2015 года                                                                           Дело № А49-8064/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер», на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2015 года по заявлению ООО «Пионер» о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу № А49-8064/2011 (судья Сумская Т.В.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей», ИНН 5837006021,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

20 февраля 2015 года в арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО «Пионер» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ОАО МПАТ «Терновкаагропромавтотранс» в реестре требований кредиторов ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» требований в размере 1 362 544, 07 рублей, а также включении в реестр требований кредиторов суммы 660 468, 82 рублей, составляющей разницу между задолженностью в размере 1 008 012,89 рублей, установленной определением суда от 24.10.2011 г. об утверждении мирового соглашения, и размером требований 347 544,07 рублей, включенным в реестр требований кредиторов определением от 16.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Пионер» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СКБТ» суммы 660 468,82 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пионер» просит отменить определение суда первой инстанции считая, что в заявлении ООО «Пионер» от 20.02.2015 г., рассмотренном судом первой инстанции говорилось не о правопреемстве в реестре кредиторов, а о замене кредитора, участвующего в деле и на сумму 2 023 012 руб.

От конкурсного управляющего ОАО «СКБТ» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 06 мая 2015 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2011 г. по делу А49-5309/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого  должник обязался оплатить ОАО    МПАТ Терновкаагропромавтотранс» сумму 1 008 012 руб. 89 коп., в том числе долг 993 806 руб. 89 коп., неустойка 14 206 руб., а также судебные расходы в сумме 11 540 руб. 07 коп.

Во исполнение определения суда ОАО «СКБТ» произвел перечисление ОАО МПАТ «Терновкаагропромавтотранс» денежных средств в сумме 899 552 руб. 96 коп. по платежным поручениям № 3114 от 31.10.2011 г. на сумму 336 004 руб., № 3115 от 31.1.2011 г. на сумму 11 540 руб. 07 коп., № 3444 от 29.11.2011 г. на сумму 336 004 руб., № 3719 от 28.12.2011 г. на сумму 201 798 руб. 89 коп., № 124 от 19.01.2012 г. на сумму 14 206 руб.

Определением суда от 20.05.2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «СКБТ» Грудцина А. В. о признании недействительной сделки по перечислению ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» денежных средств в сумме 899 552 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности ОАО МПАТ «Терновкаагропромавтотранс» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2011 г. по делу № А49-5309/2011, применены последствия недействительности сделки.

Сделки по перечислению денежных средств во исполнение мирового соглашения признаны судом недействительными по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение определения от 20.05.2013 г. ОАО МПАТ «Терновкаагропромавтотранс» возвращены денежные средства в конкурсную массу должника в размере 899 522 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 428 от 21.08.2013 г.

Определением суда от 16 декабря 2013 года требования кредитора ОАО МПАТ «Терновкаагропромавторанс» в сумме 347 544,07 рублей признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ОАО «СКБТ».

Определением суда от 15.04.2015 года ОАО МПАТ «Терновкаагропромавторанс» заменено процессуальным правопреемником ООО «Пионер» с суммой требований 347 544,07 рублей.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылается на наличие не исполненного денежного обязательства ОАО «СКБТ» перед ОАО МПАТ «Терновкаагропромавтотранс», установленного определением суда от 24.10.2011 г. по делу №А49-5309/2011 об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

16 апреля 2014 года решением единственного участника - Пензенской местной общественной организации инвалидов боевых действий, ОАО МПАТ «Терновкаагропромавтотранс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Терновкаавто», что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ 01.08.2014г.

Передаточным актом от 16.04.2014 года, утвержденным решением единственного участника общества, ООО «Терновкаавто» передано право требования ОАО МПАТ «Терновкаагропромавтотранс» к ОАО «СКБТ» на общую сумму 2 023 012, 89 рублей.

Впоследствии единственным участником - Пензенской местной общественной организации инвалидов боевых действий, ООО «Терновкаавто» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него нового общества - ООО «Пионер» с передачей ему части прав и обязанностей реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом.

Однако, представленный заявителем - ООО «Пионер» передаточный акт от 08 августа 2014 года, в соответствии с которым ему передана вышеуказанная задолженность, не является надлежащим доказательством в силу ст. 67, 68 АПК РФ, так как не соответствует требованиям ст. 59 НК РФ: не утвержден учредителем - единственным участником ООО «Терновкаавто», - Пензенской местной общественной организации инвалидов боевых действий, не содержит сведений о существе передаче прав требования.

Судом апелляционной инстанции из сведений,  содержащихся в общедоступной базе судебных актов Верховного Суда РФ в сети Интернет, установлено, что определение о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Пионер» в рамках дела N А49-5309/2011 (об утверждении мирового соглашения) или ином деле, судом не принималось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «Пионер» и включения требования в размере 660 468 руб. 82 коп. в реестр требований должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявлении ООО «Пионер» от 20.02.2015 г.  говорилось не о правопреемстве в реестре кредиторов судебной коллегией не принимается, поскольку в указанном заявлении указаны требования заявителя, которые рассмотрены судом первой инстанции (л.д. 11).

При этом, заявляя о том, что суд первой инстанции сделал вывод в отношении не заявленной ООО «Пионер» суммы, в требованиях апелляционной жалобе ООО «Пионер» также указывает, что просит провести замену кредитора на процессуального правопреемника с размером требований 660 468, 82 руб., т.е. на ту сумму, в отношении которой вынесено оспариваемое определение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Пионер» не было извещено о судебном заседании, назначенном на 06.05.2015, не является безусловным основанием для отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ в связи со следующим:

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным Процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства об извещении  ООО «Пионер» о принятии судом его заявления к рассмотрению, что подтверждается письмами данного общества, подписанным его представителем по доверенности, почтовым извещением (л.д. 42-44, 53), следовательно, заявитель обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 06 мая 2015 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2015 года по делу № А49-8064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                         Г.М. Садило