Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А65-4549/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля    2015 года                                                                            дело №65-4549/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 июля  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) (прежнее наименование открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу     № А65-4549/2015 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОктанОйл" (ОГРН 1130280044840, ИНН 0276150268)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689)

о признании недействительным (ничтожным) подпункт "а" пункта 7 кредитного договора за № КВЮ/0117/13 от 21.11.2013 и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания 210 000 руб. неосновательного обогащения (комиссии за выдачу кредита) и 15 141 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг и 1700 руб. в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОктанОйл" (далее - истец)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с иском  к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее- ответчик, Банк) о признании недействительным (ничтожным) подпункта "а" пункта 7 кредитного договора за №КВЮ/0117/13 от 21.11.2013  и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания 210 000 руб. неосновательного обогащения (комиссии за выдачу кредита) и 15 141,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  50 000 руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг и 1700 руб. в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 дело передано по подсудности  в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением  Арбитражного суда Республики  Татарстан  от 16.04.2015  исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным (ничтожным) подпункт "а" пункта 7 кредитного договора за №КВЮ/0117/13 от 21.11.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань"  и обществом с ограниченной ответственностью "ОктанОйл". С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОктанОйл" 210 000 руб. комиссии за выдачу кредита, 15 141,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1700 руб. в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта; в  доход федерального бюджета  государственная  пошлина  в размере 11 502,83 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой  просит отменить решение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель  жалобы  указал,  что  установленная договором комиссия  компенсирует дополнительные  затраты  Банка  возникающие при  заключении кредитных договоров  (кредитная линия)  при резервировании  свободного остатка денежных средств  в объеме лимита кредитной линии.

Доводы Банка  подробно изложены в апелляционной  жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен договор возобновляемого кредита за №КВЮ/0117/13 21.11.2013, согласно которому  ответчик обязался предоставить истцу денежные средства (кредит) в пределах контрольной суммы кредитования, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты на него и иные предусмотренные настоящим договором платежи.                 Сумма кредитования (лимита) составляет 10 500 000 руб. и предоставлена ответчику под 15% годовых со сроком возврата - 20.11.2015.

Подпунктом "а" пункта 7   договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную  плату за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита.

Указанная комиссия был истцом уплачена, что подтверждено  банковским ордером  за № 61286 на сумму 210 000 руб., выпиской  с лицевого счета   за 05.12.2013.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности подпункта  "а" пункта 7  кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за открытие кредитной линии, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

 В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее -  Закон № 395-1) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях  возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее – Положение от 31.08.1998 № 54-П).

В соответствии Положением от 31.08.1998 № 54-П под открытием кредитной линии понимается заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом указанное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Из пункта 2 статьи 5 Закона  от 02.12.1990 № 395-1  следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

 Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

 Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены  заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

 В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

 Таким образом, плата за кредит – процентная ставка по кредитам, выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

 В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу  статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика  какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

 Так, в отличие  от обычного  кредитного договора, договор  на открытие  кредитной  линии предполагает  право заемщика  в течение определенного времени получить   от кредитора  денежные  средства  в согласованных сторонами  размере и порядке, а значит,  такой договор  заключается  в специфических  экономических условиях  и имеет свои юридические особенности.

 Спорный договор предусматривал  выдачу кредита  в пределах  лимита задолженности  отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный  срок получить  кредит  не в полной сумме в пределах лимита задолженности  и по первому  своему  требованию.

Такие  особенности  выдачи кредита  могут привести к возникновению у банка   определенных  затрат, а также возможных  расходов по резервированию конкретной суммы  для удовлетворения  будущих заявок  заемщика в рамках договора  об открытии  кредитной линии.

В данном случае Банк  в силу статьи  65 АПК РФ должен  доказать  несение финансового бремени, каких-либо  расходов  и  потерь  в связи с предоставлением  кредита именно в виде  открытия  кредитной  линии в целях получения вознаграждения  и компенсации своих издержек.   Между тем, Банк  таких доказательств не представил.                         Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что   выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

На основании изложенного  суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу о том, что выдача кредита не может быть расценена как дополнительная услуга, в связи с чем   подпункт "а" пункта 7 кредитного договора за №КВЮ/0117/13 от 21.11.2013 о взимании комиссии за предоставление (выдачу, оформление)  является недействительным (ничтожным), а сумма комиссии за выдачу кредита в размере 210 000 руб. подлежащей  возврату, как  полученная  Банком неправомерно.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения в размере 210 00 руб. истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 141,58 руб. за период с 05.12.2013 по 20.10.2014.

В соответствии с частью  2 статьи  1107 ГК  РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.         Поверив  расчет процентов суд первой инстанции  признал его правильным, а требование  подлежащим  удовлетворению в размере 15 141, 58  руб.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 50 000 руб. - затрат  по оплате юридической помощи и 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности, которые  подтверждены   договором  на оказание юридических услуг заключенного 01.10.2014 с Ишмаковым Э. Н.,  расходным кассовым ордером  за №15 от 03.10.2014 об оплате оказанных услуг на сумму 50 000  руб., нотариально заверенной доверенностью  от  24.09.2014 на имя  Ишмакова Э.Н. на представление интересов ООО "ОктанОйл" и квитанцией  №5Д-1997 от 24.09.2014, подтверждающей оплату  нотариального действия в сумме 1700 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции учел  сложность дела, объем реально необходимой и фактически проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, выработка правовой позиции и подготовка необходимой процессуальной документации, участие в двух судебных заседаниях). Суд также принял  во внимание данные прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google),  согласно которым   расценки на реально оказанные представителем ответчика юридические услуги являются более низкими.           Руководствуясь  принципом  разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца   о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб.         Учитывая, что расходы  истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, подтверждены документально и по существу не оспорены, требование истца о взыскании 1700 руб. в возмещение затрат, связанных с оформлением нотариальной доверенности,  судом первой инстанции также удовлетворено  обоснованно в заявленном размере.   

Расходы по  уплате государственной