Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А72-2670/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2015 года                                                                           Дело № А72-2670/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройК» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис»

на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 21 апреля 2015 года по делу № А72-2670/2015 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройК», г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис», г.Ульяновск,

о взыскании 502 231 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» о взыскании 502 231 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «МонолитСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести по делу новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела заявление от ответчика ООО «МонолитСервис» о применении ст. 333 ГК РФ не подавалось, однако считает, что ст. 333 ГК РФ должна была быть применена по инициативе арбитражного суда первой инстанции, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 206 801,33 руб. явно не соответствует размеру реально причиненного истцу неисполнением обязательства ущербу.

По мнению подателя жалобы, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26.08.2013г. между ООО «СтройК» (Продавец) и ООО «МонолитСервис» (Покупатель) оформлен договор поставки товара на условиях предоплаты.

Согласно п.п.1.1, 1.2 Продавец обязуется поставлять в течение срока действия договора лакокрасочную продукцию, строительные и отделочные материалы, инструмент и т.д. (далее - товар), а также относящиеся к ним документы (Тех.Паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать товар и своевременно уплачивать за него установленную цену. Количество, развернутая номенклатура, цены указываются в товарно-транспортных документах на каждую партию товара.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014г. ( п.9.1).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках договора поставки ООО «СтройК» поставило в адрес ООО «МонолитСервис» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 32-85).

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 - 5.5 договора оплата по настоящему договору осуществляется на условиях 100% предоплаты, путем внесения денежных средств в кассу Продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет либо внесения денежных средств в кассу Продавца. Независимо от срока отсрочки оплаты - вся задолженность по настоящему договору должна быть погашена за десять дней до окончания срока действия настоящего договора. Для чего стороны не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до установленной даты составляют акты сверок, которые считаются согласованными, если в течение 3 (трех) рабочих дней сторона, получившая такой акт, не заявит о своем несогласии с указанными в акте данными.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014г. по 15.10.2014г. размер задолженности ответчика составляет 295 430 руб. 48 коп. (л.д. 25).

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии №49 от 16.10.2014г., от 04.02.2015г. (л.д. 26-27).

В связи с имеющейся задолженностью истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, а также не представил доказательства оплаты задолженности, не оспорил исковые требования, суд сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 295 430 руб. 48 коп. законны, обоснованны и удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 206 801 руб. 33 коп. - пени за период с 27.09.2014 года по 16.02.2015 года, а с 17.02.2015 года взыскание пени производить на сумму основного долга, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки по день фактического погашения основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В решении суд верно указал на пункт 6.8 договора, согласно которого в случае просрочки оплаты товара Продавец вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате товара. Покупатель обязан уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения требования об этом.

Суд правильно отметил, что в установленные в договоре сроки ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 года по смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты в размере 8,25 % годовых за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 21 апреля 2015 года по делу №А72-2670/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

                                                                                                                      В.Е. Кувшинов