Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А72-2720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2015 года                                                                             Дело № А72-2720/2015  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  08 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ригла – Ульяновск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2015 года по делу                 № А72-2720/2015 (судья Тимофеев В.В.),

принятое по заявлению Прокурора Засвияжского района г. Ульяновска,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла – Ульяновск» (ОГРН: 1146454000660, ИНН: 6454140465), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла – Ульяновск» (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Ригла – Ульяновск» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Ригла – Ульяновск» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ригла-Ульяновск» (аптека № 49), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 49 «Б», проведенной прокуратурой района в соответствии с поручением прокуратуры Ульяновской области от 02.02.2015 № 07/2-08-2015/1774-2015, выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

ООО «Ригла-Ульяновск» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности: от 10.09.2014 № ЛО-73-02-000648, выданной Министерством здравоохранения и социального развития Ульяновской области, срок действия лицензии – бессрочно.

Пунктом 1.5. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. В соответствии со статьей 55 Закона № 61-ФЗ приказом Минздравсоцразвития от 15.09.2010 № 805н утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

В приложении к приказу Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 № 805н утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, в который, в числе прочих, входит препарат: «Занамивир» (порошок для ингаляций дозированный),

В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований обществом при осуществлении розничной торговли лекарственными препаратами по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 49 «Б» не соблюдаются лицензионные требования, а именно: отсутствует лекарственный препарат: «Занамивир» (порошок для ингаляций дозированный).

По факту выявленного нарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ригла-Ульяновск» принято постановление 10.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-12), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом подведомственности, закрепленной в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 названного Положения.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона об обращении лекарственных средств аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 (далее - Порядок № 785), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом от 15.09.2010 № 805н утвержден минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в который, в том числе включено лекарственное средство «Занамивир».

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по обеспечению наличия минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, возложена именно на аптечную организацию (учреждение).

В соответствии со статьей 4 Закона об обращении лекарственных средств аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что согласно ст. 24 Закона о прокуратуре, результаты прокурорской проверки организаций оформляются не актом, как это делается при проверке другими контролирующими органами, а вынесением представления, однако, Представление прокурором вынесено не было.

Кроме того, на момент проведения прокурорской проверки Приказ Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 года № 805н, утратил силу с 01.03.2015.

Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2014 № 2782-р не отменило Приказ Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 года № 805н.

Правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями регулируются Приказом Минздравсоцразвития РФ № 785 от 14.12.2005 «О порядке отпуска лекарственных». Согласно абзаца 3 пункта 2.12 рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптеку.

Таким образом, по мнению общества, у них было пять дней чтобы доставить занамивир в аптеку.

Однако, по мнению суда, указанная норма лишь устанавливает максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию ни от обязанности иметь в наличии подобные лекарства, ни от ответственности за нарушение данной обязанности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Из Акта усматривается, что проверочные мероприятия проведены Прокуратурой с целью проверки соблюдения обществом требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с поручением прокуратуры Ульяновской области от 02.02.2015 №07/2-08-2015/1774-2015.

При составлении акта сотрудники Прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра и законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в документе сведений о проводимой при его составлении фотосъемке, удостоверение сведений подписями понятых, в том числе вынесения Представления.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, суд верно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Отсутствие в аптеке минимального ассортимента лекарственных средств является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено и подтверждено материалами проверки, что в момент проверки в аптеке № 49 не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом отсутствуют.

Исходя из изложенного, поскольку у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд правомерно назначил ответчику наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2015 года по делу                 № А72-2720/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова