Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А55-30234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2015 года                                                                             Дело № А55-30234/2014 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  08 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Премьера-центр» - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Мязитова Мигдята Мияссяровича – Мязитов М.М., копия паспорта имеется в материалах дела, представителя Залюкова И.М., доверенность от 05.02.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор»  - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьера-центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу                 № А55-30234/2014 (судья Медведев А.А.), принятое по  иску индивидуального предпринимателя Мязитова Мигдята Мияссяровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера-центр», г. Тольятти, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор», г.Нижний Новгород,  о безвозмездном устранении недостатков товара,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мязитов Мигдят Мияссярович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера-центр» (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор» (далее – третьи лица),  о безвозмездном устранении недостатков товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Премьера-центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Мязитову Мигдяту Мияссяровичу отказать.

По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы материального права, неполностью исследованы обстоятельства дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Мязитова Мигдята Мияссяровича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Премьера-центр», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.11.2012 года истец заключил договор купли-продажи №672/12 с ООО ПКФ «Луидор» автомобиля Луидор-223700 (Volkswagen 2EKZ Crafter) в соответствии с которым 20.12.2012г. истцу передан автомобиль Луидор-223700 (Volkswagen 2EKZ Crafter), VIN кузова WV1ZZZ2EZD6014436 (в соответствии с паспортом ТС №52 HP 124341).

Согласно п. 4.2.1.договора от 14.11.2012 г. гарантийный ремонт в рамках гарантийных обязательств осуществляется на официальных СТО Volkswagen.

ООО «Премьера-центр» является официальным дилером Volkswagen в Самарской области.

В период с 09.02.2012г. по 15.07.2014г. автомашина прошла девять плановых ТО у официальных дилеров марки Volkswagen-ООО "Мотом Центр» (г. Ульяновск) и ООО «Премьера-Центр» (г. Тольятти).

15.07.2014 года во время прохождения очередного ТО в СТО ООО «Премьера- Центр» согласно заказа-наряда №ПЦ/ЗН-62949 истцом заявлено о неисправности ABC заднего правого колеса. В листе обращения в СТО имеется указание на данную неисправность. Ремонтные работы ABC не произведены, полная диагностика неисправностей, в том числе и ABC, не производилась.

20.07.2014г. согласно листа обращения №ПЦ/ЗН-63427, истец обратился в ООО «Премьера-Центр» для проведения диагностики и ремонта автомашины по причине подклинивания правого заднего колеса. Автомобиль доставлен на СТО эвакуатором.

29.07.2014г. истцу отказано в проведении гарантийного ремонта. Автомобиль возвращен истцу без проведения ремонта механизма стояночного тормоза правого заднего колеса.

Как указывается в заказе-наряде №ПЦ/ЗН-63427, требуется замена: комплекта тормозных колодок стояночного тормоза (разрушение - ошибка эксплуатации); левой и правой опор колодок стояночного тормоза правого заднего колеса (разрушение вследствие разрушения тормозных колодок стояночного тормоза); распорного замка колодок стояночного тормоза правого заднего колеса (разрушение вследствие разрушения тормозных колодок стояночного тормоза); регулировочной гильзы колодок стояночного тормоза правого заднего колеса (разрушение вследствие разрушения тормозных колодок стояночного тормоза); задающего сектора датчика ABS и датчика ABS правого заднего колеса (разрушение вследствие разрушения тормозных колодок стояночного тормоза). Как следствие разрушения тормозных колодок стояночного тормоза из-за ошибки эксплуатации, было повреждено резьбовое соединение кронштейна крепления механизма стояночного тормоза правого заднего колеса. Согласно технологии ремонта завода- изготовителя требуется замена заднего моста. Иные виды ремонта для устранения данной неисправности не предусмотрены, поскольку они не одобрены заводом-изготовителем. Проводить замену механизма стояночного тормоза и выполнять ремонт системы ABS без замены заднего моста невозможно. В проведении гарантийного ремонта отказано, так как вышеуказанные неисправности возникли вследствие ошибки эксплуатации. От выполнения ремонта за свой счёт клиент отказался. Эксплуатация автомобиля с данными неисправностями - недопустима, влияет на безопасность, может привести к ДТП. По требованию клиента автомобиль собран без механизма стояночного тормоза и без выполнения ремонта системы ABS, т.е. работы по устранению неисправностей (разрушен механизм стояночного тормоза, разрушены колодки стояночного тормоза, повреждена система ABS, поврежден кронштейн крепления механизма стояночного тормоза правого заднего колеса) не проводились, поскольку от проведения ремонта за свой счёт клиент отказался.

Между тем, в соответствии с независимым экспертным исследованием №3025 от 30.09.2014г., проведенным ООО «Научно-методический центр Рейтинг»: Автомобиль Луидор-223700 (Volkswagen 2EKZ Crafter), 2012 года выпуска VIN кузова WV1ZZZ2EZD6014436, г/н А708ТМ 73 имеет заводской дефект тормозной системы ручного тормоза (стояночный тормоз) в виде недостаточного прочного резьбового соединения между опорой и кронштейном стояночного тормоза заднего правого колеса, что послужило причиной самопроизвольного вывертывания саморезов крепления и последующего разрушения механизма стояночного тормоза заднего правого колеса и повреждения системы ABC.

Неправомерный отказ официального дилера марки Volkswagen СТО ООО «Премьера- Центр» в гарантийном ремонте автомашины по устранению неисправности стояночного тормоза с заменой заднего моста послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты. на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между истцом и ООО ПКФ «Луидор» заключено Гарантийное соглашение к договору купли-продажи № 672/12 от 14 ноября 2012 года, согласно которому:

На все узлы и агрегаты базового автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ С RAFTER кузов №: WV1ZZZ2EZD6014436 (далее по тексту «автомобиль»), не претерпевшие изменения в ходе дооборудования, распространяются гарантийные обязательства изготовителя Volkswagen AG в полном объеме.

1. Гарантийный срок на автомобиль составляет два года без ограничения пробега, с даты передачи автомобиля, указанной в сервисной книжке.

4. Настоящие гарантийные обязательства имеют силу только в случае технического обслуживания, ремонта и/или регулировки автомобиля на автосервисе авторизованного дилера «Volkswagen».

5. Случаи отклонения претензий по гарантийным обязательствам:

а) повреждения кузова возникли в результате воздействия окружающей среды: соль, щебень, град, кислотный дождь, переносимые по воздуху радиоактивные и химические элементы, штормовые ветры, молния, наводнение, землетрясение и тому подобные явления природного характера;

б) обыкновенные при эксплуатации автомобиля аэродинамические шумы, обесцвечивание, выгорание, царапины и пятна на лакокрасочном покрытии;

в) повреждения и неисправности автомобиля (его отдельных узлов, агрегатов, в том числе двигателя), возникшие по причине использования некачественных эксплуатационных жидкостей, горюче-смазочных материалов, в том числе топлива;

г) нарушение Покупателем правил эксплуатации автомобиля, а именно: ремонт, регулировка и замена узлов, агрегатов и деталей автомобиля, необходимость которых возникла в результате аварии, неправильной эксплуатации автомобиля (т.е. перегрузок, небрежности, самовольного вмешательства и модернизации).

Однако, как установлено судом, ООО «Премьера-центр» в заказе-наряде №ПЦ/ЗН-63427 не указало, в чем именно состояла ошибка эксплуатации.

Доказательства наличия на момент осмотра автомобиля на СТО ООО «Премьера-Центр» оснований, предусмотренных п.5 Гарантийного соглашения к договору купли-продажи № 672/12 от 14 ноября 2012 года, в материалы дела не представлены. Ответчик не представил доказательств проведения экспертного исследования, подтверждающего, что недостаток возник вследствие неправильной эксплуатации.

Ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, как верно указал суд, один лишь факт немотивированного отказа сервисного центра в ремонте или замене неисправного узла гарантийного автомобиля уже является основанием для признания требований покупателя правомерными.

Именно ООО «Премьера-Центр» в данном случае обязано было доказать вину покупателя в выходе узла из строя, то есть доказать, что случай является негарантийным. Однако, ответчиком этого не сделано.

Доводы ответчика о нарушении порядка эксплуатации автомобиля после составления заказа-наряда №ПЦ/ЗН-63427 отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку ответчик сам указал, что согласно технологии ремонта завода-изготовителя требуется замена заднего моста. Иные виды ремонта для устранения данной неисправности не предусмотрены, поскольку они не одобрены заводом-изготовителем.

На момент обращения истца к ООО «Премьера- Центр» гарантийный срок не истек.

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Истец обратился с претензией к ООО «Премьера- Центр», которая была оставлена без ответа.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил иск.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу                 №А55-30234/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу                 №А55-30234/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова