Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А55-949/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-949/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Гери О.Е., доверенность от 15 января 2015 г . №1,

от ответчика  – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС оп Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2015 года. по делу № А55-949/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Самара «Централизованная система детских библиотек», г. Самара,

к  Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконными предписаний в части

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Самара «Централизованная система детских библиотек» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее ответчик) о признании незаконным п. 3820/1/1-3 предписания Главного управления МЧС России по Самарской области № 3820/1/1 от 30.10.2014 г. и п. 3821/1/1-3 предписания № 3821/1/1 от 30.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 г. по делу № А55-949/2015 заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении  не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком по итогам проведения плановой выездной проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности 30.10.2014 г. вынесены оспариваемые предписания.

Согласно п. 3820/1/1-3 предписания № 3280/1/1 от 30.10.2014 г. заявителю предписано в срок до 20.10.2015 г. устранить выявленной нарушение в виде отсутствия эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая д.119/ ул. Л. Толстого д. 92.

Согласно п. 3821/1/1-3 предписания № 3280/1/1 от 30.10.2014 г. заявителю предписано в срок до 20.10.2015 г. устранить выявленной нарушение в виде отсутствия эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 34.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

Однако ни Кодекс Российской Федерации об административной ответственности, ни Закон о пожарной безопасности не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственником имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Частью 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что учредителем бюджетного или казенного учреждения является муниципальное образование - в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора       № 000600О от 22.09.2003 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Муниципальным учреждением культуры «Централизованная система детских библиотек» помещение передано последнему на праве оперативного управления.

Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

Поскольку закрепление государственного имущества собственником за учреждением носит целевой характер - обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере библиотечного обслуживания, обеспечение доступности библиотечных услуг и библиотечных фондов для жителей городского округа Самара, формирование библиотечного фонда с учетом образовательных потребностей и культурных запросов населения, обеспечение его сохранности, содействие образованию и воспитанию населения, повышение его культурного уровня (п. 2.2 Устава), что связано и с обеспечением безопасности находящихся в учреждении людей и персонала, предоставляемые собственником для этих целей здания должны отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения  финансируются собственником.

Ответственность самого учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим приказом Гособразования Союза Советских Социалистических Республик от 04.07.1989 № 541 «О введение в действие Правил пожарной безопасности», не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт того, что учреждение является лицом, которому должно быть выдано оспариваемое предписание.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Соответственно административный орган, обязывая заявителя привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 того же закона. Такого расчета, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, в деле не имеется.

Материалами дела подтверждается, что проверенные здания, где размещаются филиалы № № 12 и 13  построены и введено в эксплуатацию в 1951 и 1978 году соответственно, доказательств наличия соответствующей угрозы административным органом не представлено, в связи с чем, положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и установленные данным Законом правила пожарной безопасности на него не могут быть распространены на здания предшествующих годов постройки.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 17.12.2012 по делу № А65-24442/2011, от 28.08.2012 по делу №А55-29193/2011.

В рассматриваемом случае собственником имущества является муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара.

При этом, поскольку обязанность принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности законом возложена на собственника объекта защиты либо на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться таким объектом, необходимо определить лицо, ответственное за выполнение требований технических регламентов пожарной безопасности - собственника или лица, владеющего объектом защиты, с учетом особенностей правового статуса заявителя, как бюджетного учреждения.

Поскольку имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником и финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника, собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели. Администрация учреждения обязана обеспечить только обслуживание и техническую эксплуатацию переданных учреждению зданий и инженерных систем в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012 по делу № А55-18162/2011.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 г. по делу № А55-949/2015  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов