Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А49-2992/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«08» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А49-2992/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» – представитель Доброскокин К.А. по доверенности от 24.06.2014,

конкурсный управляющий Вечканов В.М. – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2015 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу № А49-2992/2014 (судья Т.Ф. Никишова) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура», (ОГРН 1025801211369, ИНН 5834014465),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 в отношении закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2014 закрытое акционерное общество «Деревянная архитектура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вечканов Виталий Михайлович.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Вечканова В.М. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура», в том числе имущества, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк «Кузнецкий», Бояркина П.В., Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк», фирмы «КОИМПЕКС С.р.л.» (Италия) с начальной ценой продажи предприятия должника (Лот № 1) – 297 016 000 руб. (НДС не облагается).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура», в том числе имущества, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк «Кузнецкий», Бояркина П.В., Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк», фирмы «КОИМПЕКС С.р.л.» (Италия), в редакции, предложенной конкурсным управляющим и утвержденной комитетом кредиторов от 07.04.2015, с начальной ценой продажи предприятия должника (Лот № 1) – 297 016 000 руб. (НДС не облагается).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество Банк «Кузнецкий» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Вечканов В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2015 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу № А49-2992/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура», в том числе имущества, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк «Кузнецкий», Бояркина П.В., Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк», фирмы «КОИМПЕКС С.р.л.» (Италия) с начальной ценой продажи предприятия должника (Лот № 1) - 297 016 000 руб.

Залоговый  кредитор Бояркин П.В. и ОАО «Сбербанк России» не возражали против предложенных условий реализации имущества должника.

Представитель Банка «Кузнецкий» не возражал против представленного конкурсным управляющим Положения, за следующим исключением. Он просил формировать имущество, являющего залогом Банка, в отдельные лоты по территориальной принадлежности.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» не согласен с условиями продажи имущества единым комплексом. Он предлагал имущество, являющимся залогом Банка, выделить из единого Лота и реализовать оборудование и транспортную технику 13-тью лотами с разделением на виды и по территориальному признаку. По его мнению, выделение залогового имущества Банка является более быстрой и эффективной реализацией с установлением залоговой цены, которая превышает рыночную стоимость залогового имущества.

Представитель Бояркина П.В. полностью поддержал заявление конкурсного управляющего, огласив доводы, изложенные в письменном отзыве. Им пояснено, что оборудование, которое просят Банки, продать отдельными Лотами, являются неотъемлемой частью всего комплекса, для продажи оборудования, находящегося в залоге у Банков. Продажа отдельными лотами потребует дополнительных расходов на демонтаж оборудования, установленного в цехе, в связи с чем такие действия приведут только к снижению стоимости оборудования, поскольку оно является частью целого, в результате этого, снизится стоимость всего комплекса, что приведет к уменьшению возможности получения за имущество наиболее выгодной цены и проведения расчетов с кредиторами.

Представитель учредителей ЗАО «ДЕРА» - Чудновский И.В. пояснил, что выделить из общего имущественного комплекса часть оборудования, которое находится в залоге у Банка «Кузнецкий» и ОАО «Россельхозбанк», приведет к разрозниваю целого комплекса, состоящего из значительного комплекса импортного оборудования по изготовлению, сушке, покраски древесины, к снижению стоимости всего комплекса. Кроме того, ЗАО «ДЕРА» является наиболее крупным предприятием в регионе, где задействовано более 1000 человек. На изготавливаемую продукцию имеется высокий спрос в Пензенской области и за ее пределами. Продажа предприятия целым комплексом решает одновременно социальную задачу в Кузнецком районе, обеспечивает занятость значительной части работоспособного населения и наиболее выгодно решает основную цель конкурсного производства наиболее полного расчета с кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего Батраков В.А. пояснил, что торги на реализацию имущества единым лотом проводятся на повышение цены, выделение залогового имущества может привести к снижению общей стоимости и, соответственно, к уменьшению возможности наиболее полного расчета с кредиторами должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные конкурсного управляющего в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Суд первой инстанции установил, что комитетом кредиторов должника  07.04.2015 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи предприятия ЗАО «ДЕРА», в том числе имущества, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк «Кузнецкий», Бояркина Павла Валерьевича, Пензенского РФ ЗАО «Россельхозбанк», фирмы «КОИМПЕКС С.Р.Л.» (Италия), согласно которому имущество, вошедшее в состав предприятия должника, продается единым Лотом.

Начальная цена продажи предприятия должника (Лот № 1) составляет 297 016 000 руб. (НДС не облагается), в том числе: начальная цена продажи предмета залога залогодержателя ОАО «Сбербанк России» 167 145 000 руб. (НДС не облагается), начальная цена продажи предмета залога залогодержателя ОАО Банк «Кузнецкий», Бояркина Павла Валерьевича - 6 441 000 руб. (НДС не облагается),  начальная цена продажи предмета залога залогодержателя ОАО Банк «Кузнецкий» (первичный залогодержатель), Бояркина Павла Валерьевича и ОАО «Сбербанк России» (последующий залогодержатель) - 4 422 000 руб. (НДС не облагается), начальная цена продажи предмета залога залогодержателя Пензенского РФ ЗАО «Россельхозбанк» - 22 293 000 руб. (НДС не облагается), начальная цена продажи предмета залога залогодержателя фирмы «КОИМПЕКС С.Р.Л.» (Италия) - 11 444 000 руб. (НДС не облагается), начальная цена продажи незаложенного имущества и имущественных прав должника - 85 270 802 руб. ((НДС не облагается).

Принимая во внимание, что  заложенное имущество входит в состав предприятия должника,  которое целесообразно продать  единым лотом,  что не противоречит Закону о банкротстве, не нарушает прав и интересов кредиторов должника, в том числе прав и интересов отдельных залогодержателей, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка «Кузнецкий», касающиеся выделения предметов залога в отдельные лоты по территориальному признаку и техническому назначению, установлению залоговой цены части оборудования,  как неправомерные, поскольку  залогодержатель не доказал того, что реализация залогового имущества отдельно от всего комплекса в отдельных лотах по родовому и территориальному признаку является наиболее выгодным для всех кредиторов и приведет к наиболее полному удовлетворению требований всех кредиторов должника, чем реализация имущества в едином лоте.

Принимая во внимание, что продажа имущества единым комплексом решает социальную задачу в данном регионе и направлено на сохранение и развитие бизнеса по производству дверей и фурнитуры, пользующегося спросом, при наличии сведений о потенциальном покупателе на имущественный комплекс, Арбитражный суд Пензенской области  правомерно учел,  что  продажа имущества одним лотом сохраняет баланс интересов как кредиторов, так и действующего бизнеса, обеспечивая занятость населения.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2015 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу № А49-2992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк «Кузнецкий» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 350 от 25.05.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева