Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А65-9826/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

8 июля 2015 года

г.Самара

Дело №А65-9826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по делу №А65-9826/2015 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Татарстанской республиканской организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 102600001510, ИНН 1654006323) о признании отсутствующим права собственности на забор, ворота, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), вынесенное судьей Андрияновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Татарстанской республиканской организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее Общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на забор, ворота, назначение: нежилое, протяженность 259 м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Хади Такташа, кадастровый номер: 16:50:011415:3607.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер. Истец просил суд запретить ответчику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и иным лицам совершать любые действия, касающееся предмета спора, а именно права собственности на забор, ворота, назначение: нежилое, протяженность 259 м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Хади Такташа, кадастровый номер: 16:50:011415:3607.

Определением суда от 28.04.2015 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республики Татарстан, третье лицо).

Определением от 28.04.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, указать требования, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, заявителю необходимо доказать, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что аргументированных доказательств необходимости принятия названных мер не представлено, ровно как не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю. Поэтому суд первой инстанции  не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Истец с определением об отказе в принятии обеспечительных мер не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Истец считает, что в случае реализации ответчиком спорных объектов до рассмотрения иска по настоящему делу муниципальному образованию город Казань будет причинен значительный ущерб.

Истец также считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истцы извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет обратился с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на забор, ворота, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Хади Такташа, кадастровый номер: 16:50:011415:3607.

Одновременно истец просит применить обеспечительные меры в виде запрета ответчику, третьему лицу и иным лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора, а именно права собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом не представлены доказательства того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании отсутствующим право собственности, в случае удовлетворения иска, а также доказательства возможности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах и с учетом предмета иска, основания для удовлетворения заявления о применении указанных истцом обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90,91,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №А65-9826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           В.В.Карпов

Судьи                                                                                                         Е.М.Балакирева

Н.Ю.Пышкина