Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-30495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                                  Дело № А55-30495/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – прокурор Морозова Е.А., служебное удостоверение, от ответчиков – представители не явились, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015 по делу № А55-30495/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН: 6315856460) к Управлению МВД России по г. Самаре (ОГРН 1026300530431, ИНН 6311027197), Обществу с ограниченной ответственностью "Треоком Групп" (ОГРН 1146312005278, ИНН 7718002656) о признании недействительными размещения заказа и государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Самарской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению МВД России по городу Самаре (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕОКОМ ГРУПП" (далее – ответчик 2)  о признании недействительными размещения у единственного подрядчика заказа на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения на объекте  Управления МВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Ленина 13а (2, 5 этажи), и государственного контракта от 24.12.2013 № 254, заключенного между Управлением МВД России по городу Самаре и ООО «Первая Архитектурная Мастерская».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между Управлением МВД России по г. Самаре (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Архитектурная Мастерская» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 254, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы электроснабжения в здании № 13а (2,5 этажи) по пр. Ленина в г. Самаре, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Треоком», из которой следует, что данное лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния. В данном процессе реорганизации в форме слияния также участвовало Общество с ограниченной ответственностью «Первая Архитектурная Мастерская», которое также прекратило деятельность. Правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью "Треоком Групп".

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что размещение заказ у единственного поставщика незаконно ввиду того, что согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется путем проведения аукциона. Прокурор ссылался на то, что код по ОКВЭД 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства», включающий в себя прокладку сетей электроснабжения (код по ОКВЭД 4530014), входит в указанный перечень. В этой связи, по мнению прокурора, Управление МВД России по г. Самаре должно было размещать соответствующий заказ путем проведения аукциона в электронной форме.

Кроме того, прокурор указывал, что считает, что отсутствовала срочность в проведении работ и, как следствие, в размещении заказа у единственного поставщика, поскольку согласно информации ОНД г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области от 14.08.2014 № 4934-2-6, информации ЗАО «Самарагорэнергосбыт» от 22.08.2014 № 5253 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в здании факты возгораний вследствие замыкания электропроводки, факты отключения электроэнергии в связи с неисправностью электропроводки не зарегистрированы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Действительно, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р (утратило силу с 01.01.2014 и действовало при размещении оспариваемого заказа) утвержден перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется путем проведения аукциона. Согласно данному распоряжению в такой перечень включены работы по коду ОКВЭД 4530014, входящие в код 4500000.

Однако из данного же распоряжения следует, что код 4530014 включает в себя следующие коды и виды работ:

4530151 Подвеска проводов линий электропередач и контактных линий

4530152 Подвеска грозозащитных тросов

4530153 Укладка кабелей в подводные траншеи

4530154 Установка на опорах ВЛ и конструкций распределительных устройств разъединителей, разрядников, выключателей

4530155 Установка контрольно - измерительной колонки и катодной станции

4530156 Установка деталей  грозозащиты  лучевого и   контурного заземления

4530157 Защита кабеля в траншеях кирпичом, плитами, песком, покрытие битумом

4530158 Устройство площадок для установки сигнальных точек на насыпях с укреплением срубами и железобетонными плитами

4530159 Устройство заземления деревянных опор и типового контура заземления

4530161 Транспортировка материалов и конструкций на трассе ЛЭП.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работы, являвшиеся предметом госконтракта, не входили в перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется путем проведения аукциона. Следовательно, запрет на размещение заказа у единственного поставщика в данном случае отсутствовал.

Доводы прокурора о том, что факты возгорания, пожара и иных неблагоприятных последствий в 2013 году не зарегистрированы, а также о том, что проведение спорных работ было направлено на предотвращение подобных случаев и в целях недопущения причинения вреда жизни, здоровью людей и имуществу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что  размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Управлением МВД по г. Самаре в материалы дела представлен протокол ООО ГК «ПромЭнергоАудит» № 1 от 19.11.2013 измерения сопротивления изоляции питающих, распределительных, групповых электропроводок и силовых кабелей в здании отдела полиции № 4 по пр. Ленина, 13а, заключение ООО ГК «ПромЭнергоАудит», а также комиссионный акт обследования аварийной ситуации системы электроснабжения 2,3,4,5 этажей того же здания, которым установлено, что система находится в аварийном состоянии, имеются многочисленные скрутки электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, происходят частые замыкания электропроводки, требуется полная замена системы электроснабжения 2,3,4,5 этажей, эксплуатация в аварийном состоянии создает непосредственную угрозу возникновения пожара и жизни сотрудников. В этой связи комиссией принято решение о размещении заказа на проведение ремонтных работ на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения оспариваемого контракта был ограничен круг лиц, имевших намерение выполнить спорные работы. В материалах дела, напротив, имеются коммерческие предложения иных организаций о согласии выполнить работы, но по цене, превышающей цену работ, указанной в коммерческом предложении Общества с ограниченной ответственностью «Первая Архитектурная Мастерская».

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы, предусмотренные оспариваемым контрактом, выполнены в полном объеме.

Доказательства возможности приведения сторон в первоначальное положение  в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что размещение заказа на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ не противоречило действовавшему законодательству,  суд первой инстанции правомерно отказал в иске об оспаривании размещения у единственного подрядчика заказа на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения на объекте  Управления МВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Ленина 13а (2, 5 этажи) и о признании недействительным государственного контракта.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 № Ф06-19320/2013 по делу № А72-4755/2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015 по делу № А55-30495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

В.А. Морозов