Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-30866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                                  Дело № А65-30866/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Андреев В.В., доверенность от 01.10.2014 № 40/2014-Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие электрических сетей» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу № А65-30866/2014 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ОГРН 1081690020246, ИНН 1659080994) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие электрических сетей» (ОГРН 1021602011320, ИНН 1650002014) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие электрических сетей» (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 003111,82 рубля основного долга и 155 858,50 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 003 111 руб. 82 коп. основного долга, 145 513 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 369 руб. 91 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между сторонами заключен договор субподряда №183/2011-Ю, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчик) выполнить временное электроснабжение строительства Агропромышленного парка в городе Казани (п.1.1. договора).

Стоимость работ по договору ориентировочно составила 25 000 000 рублей (п.3.1. договора).

Сроки выполнения работ сторонами определены с 20.06.201 по 30.04.2012 (п.2.1. договора).

Объем выполненных работ принимается генподрядчиком ежемесячно до 25 числа по актам выполненных работ КС-2, и справкам КС-3, с приложением счет-фактур и накладных на приемку материалов (п.6.1. договора).

Письмом исх. 41/1616 от 28.10.2011 ответчик направил истцу письмо с просьбой выполнить перенос кабельной линии 10 кВ на участке от КТП 10/0,4кВ № до КТП №2, так же перенос КТП №1, оплату гарантирует.

28 октября 2011 года с участием представителей ОАО «КамГэсэнергострой», истца и ответчика в лице заместителя главного инженера Д.Р. Сибаева подписали акт, в котором установили, что в связи с изменением отметок вертикальной планировки на объекте «Агропромышленный парк Р.Т. ул. Аграрная/пр. Победы» необходимо произвести работы по переносу КЛ-10кВ от КТП №1 до КТП №2 с изменением места расположения КТП №1.

Результаты работы переданы ответчику по актам выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2013, справке КС-3 от 31.01.2013 на общую сумму 1 003 111, 82 рубля за период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по оплате, поскольку вопреки п.6.3. договора, истец не передал ответчику документы: оригинал счета, акт КС-2, справку Кс-3, накладную о передаче исполнительной документации, оригинал счет-фактуры. Дополнительны работы должны быть согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения, что сторонами сделано не было. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как работы были выполнены в ноябре 2011 года, а иск предъявлен в суд в декабре 2014 года.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 1 003 111, 82 рубля.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2013 предъявлены истцом ответчику (письмо исх. № 4 от 04.03.2013).

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, не оспорены сроки, объем и качество выполненных дополнительных работ.

Ответчик заявил возражения только после подачи иска в суд.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены дополнительные документы, в частичности, счета, счет-фактуры, накладные о передаче исполнительной документации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ, поскольку противоречит положениям статей 711, 720 ГК Российской Федерации. Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу статьи 711 ГК Российской Федерации.

При этом ответчик сам обратился к истцу с просьбой о проведении дополнительных работ (письмо исх. №1/1616 от 28.10.2011), совместным актом установили необходимость проведения работ по переносу КТП (акт от 28.10.2011).

Из материалов дела усматривается, что исполнительная схема по переносу КЛ-10кВ от КТП №1 до КТП№2 согласована с ответчиком. Вся исполнительная документация передана ответчику, в подтверждение чего 14.09.2012 сторонами был составлен реестр переданной документации. В подтверждение проведения испытаний после выполнения монтажа истец передал ответчику техническую документацию.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выполнение дополнительных работ на сумму 1 003 111, 82 рубля было согласовано с ответчиком. Дополнительные работы были необходимы в интересах самого заказчика, заказчик не только был поставлен подрядчиком в известность о необходимости проведения дополнительных работ, но и был согласен с их проведением подрядчиком.

Доказательств, подтверждающих, что заказчик отказался от договора, в материалы дела не представлено.

При этом, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, а также положениями пункта 4 статьи 753 ГК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что работы в данном случае считаются принятыми ответчиком. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Результаты выполненных работ по договорам переданы по актам выполненных работ КС-2 от 31.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

В соответствии со статьёй 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Настоящий иск подан в суд 24.12.2014.

Соответственно, не прошел трехгодичный срок исковой давности с момента передачи результата работ до подачи настоящего иска.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать проценты в сумме 155 858, 50 рубля за период 05.02.2013 по 15.12.2014, с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом неверно определен период расчета процентов.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции верно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2013 (06.03.2013 (дата предъявления ответчику акта выполненных работ) +7 дней (разумный срок) по 15.12.2014.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате не исполнил, доказательств погашения основного долга не представил, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 003 111, 82 рубля основного долга и 145 513, 91 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 15.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу № А65-30866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      В.А. Морозов