Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-3952/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                           Дело № А65-3952/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радуга», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года о введении наблюдения, принятое по делу № А65-3952/2015 (судья Боровков М.С.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Радуга», г. Казань, (ИНН 1656058542, ОГРН 1111690019077),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.2015 поступило объединенное заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Капитал», г. Казань (ИНН 1660152548, ОГРН 1111690025479) (далее по тексту – заявитель 1), общества с ограниченной ответственностью «СтройДор-Казань», г. Казань (ИНН 1658145423, ОГРН 1131690018833), (далее по тексту – заявитель 2), Камалова Мурада Иркиновича, г. Казань (далее по тексту – заявитель 3)  о признании открытого акционерного общества  «Радуга», г. Казань (ИНН 1656058542, ОГРН 1111690019077) (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 30.04.2015) требования ООО «Ресурс-Капитал», ООО «СтройДор-Казань», Камалова Мурада Иркиновича, г. Казань признаны обоснованными и в отношении ОАО  «Радуга», введена процедура банкротства - наблюдение.

Суд утвердил временным управляющим открытого акционерного общества «Радуга» Сайдашева Айрата Альбертовича.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ОАО  «Радуга» за каждый месяц осуществления им своих полномочий составляет 30.000 (тридцать тысяч) рублей, за счет имущества должника.

Требование ООО «Ресурс-Капитал» в размере 1.907.993 рубля 83 копейки основного долга,  230.744 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 27.436 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 31.012 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества  «Радуга».

Требование ООО «СтройДор-Казань» в размере 1.559.247 рублей 57 копеек основного долга,  136.571 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 27.097 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Радуга».

Требование Камалова Мурада Иркиновича в размере 305.000 рублей основного долга,  12.477 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8.667 рублей 73 копеек расходов по оплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Радуга».

Применены последствия, предусмотренные Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при введении процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе ОАО «Радуга» в лице генерального директора Хабибрахманова Р.Г. (действующего через представителя Касаткина А.С.) просит определение суда от 30.04.2015 (дата оглашения резолютивной части, дата принятия определения 12.05.2015) отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как временный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Камалову М.И. и достигнуто соглашение о погашении задолженности.

Конкурсные кредиторы - заявители, временный управляющий представили отзывы, в котором просят в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать в связи с необоснованностью, определение суда о введении наблюдения оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Так как заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие установленной судом задолженности в отношении кредиторов и лица, участвующие в деле, иных возражений не заявили, законность и обоснованность определения суда от 12.05.2015 проверяется в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12.05.2015 года.

Пунктом 5 статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.

Как следует из материалов дела, установленная судом кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Капитал», г. Казань, ООО «СтройДор-Казань», Камалова Мурада Иркиновича, г. Казань, основанная на решениях судов, договорах займа, оплаты за должника в процессе осуществления хозяйственной деятельности по отдельным платежным поручениям, что подробно установлено и отражено в определении суда, должником в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также не оспаривается процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А65-8568/2013 с ООО «Ресурс-Капитал плюс» на ООО «СтройДор-Казань» и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции должник неоднократно указывал о принятии мер к погашению задолженности перед вышеуказанными кредиторами, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв в судебном заседании, однако никаких доказательств реального принятия мер к погашению задолженности не представлено и в судебное заседание 30.04.2015, 15 ч. 30 мин. (после перерыва) представители не явились.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя в апелляционной жалобе о достижении соглашения с кредиторами по погашению задолженности, установленной судом, должник, в нарушении требований ст. 65, 71 АПК РФ никаких доказательств этого не представил.

Кроме того, кредиторы - заявители в представленном письменном отзыве опровергают наличие такого соглашения и указывают, что задолженность, даже  частично, не погашена.

Также является необоснованным и не подтвержденным документально довод апелляционной жалобы о том, что Сайдашев А.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам.

В соответствии с п.4 ст. 19 Закона о банкротстве «В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи».

Согласно п.1 ст. 19  в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В п. 3 ст. 19 Закона указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Никаких доказательств наличия этих обстоятельств с апелляционной жалобой не представлено, ходатайств о наличии этих доказательств у иных лиц и истребовании их по ст. 66 АПК РФ также не заявлено.

Из представленных в материалы дела документов в отношении временного управляющего Сайдашева А.А. (т. 1 л.д. 122) такие сведения не усматриваются, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соответствии данной кандидатуры требованиям ст. 20, 20-2 Закона о банкротстве и назначении его для исполнения обязанностей временного управляющего.

Иных доводов в обоснование отмены определения суда о введении наблюдения, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения того или иного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о введении в отношении ООО «Радуга» процедуры наблюдения, вынесено в соответствии с требованиями ст. 48, 49, 62, 63 Закона о банкротстве и оснований для его отмены нет.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  12 мая 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года о введении наблюдения по делу № А65-3952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                         Г.М. Садило