Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-31509/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                                  Дело № А65-31509/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель Чернышева С.С., доверенность от 20.05.2014 № 02-08, от ответчика – представитель Шигабиев Ф.Н., доверенность от 04.006.2015 № 2.2.-0-26/04148, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу № А65-31509/2014 (судья Горинов А.С.) по иску Открытого Акционерного Общества «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1021606955303, ИНН 1646055550) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Банк ВТБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 3 833 323 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба  с учетом дополнения к ней мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ОАО Банк ВТБ заключен договор банковского счета № 240413000177, в соответствии с которым клиенту был открыт специальный банковский счет должника №40702810104240004537.

Специальный банковский счет ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» открыл для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании инкассовых поручений №346 от 04.03.2014, №347 от 04.03.2014, №348 от 04.03.2014, №599 от 07.03.2014, № 600 от 07.03.2014, №601 от 07.03.2014, №602 от 07.03.2014, №754 от 11.03.2014 ответчика, полученных по каналам электронной связи, истец по требованию ответчика ошибочно списал со специального счета ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» денежные средства на общую сумму 3.833.323,51 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО «Банк ВТБ» о взыскании 3.833.323,51 рублей убытков, образовавшихся по договору специального банковского счета.

Решением   Арбитражного   суда   Удмуртской   Республики  от 16.06.2014 по   делу   № А71-3792/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, иск был удовлетворен, с ОАО «Банк ВТБ» в пользу ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» были взысканы убытки в размере 3.833.323,51 рубля и госпошлина в сумме 42166,62 рублей.

На основании исполнительного листа АС № 00499088 истец перечислил взысканные денежные средства в размере 3.833.323,51 рубля и  42.166,62 рублей госпошлины ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ». Указанную сумму настоящим иском истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент направления, указанных выше инкассовых поручений на списание денежных средств, в налоговом органе имелось сообщение ОАО «Банка ВТБ» об открытии счета ООО «Инвестпроекг» №40702810104240004537 от 30.12.2013, в соответствии с которым данный счет был указан истцом как расчетный.

Сообщение об изменении вида счета № 40702810104240004537 с расчетного на специальный было получено ответчиком лишь 03.04.2014 года, то есть после списания денежных средств, в счет погашения текущих платежей налогоплательщика по инкассовым поручениям налогового органа.

Ответчик, выставляя спорные инкассовые поручения, основывался на данных, представленных самим истцом в соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ.

Как следует из решения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 по делу № А71-3792/2014, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, спорная сумма была взыскана с ОАО «Банк ВТБ» на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные предприятию - клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.

Как установлено судами по настоящему делу, денежные средства были списаны банком со счета предприятия в нарушение положений ст. ст. 126, 134, 138 Закона о банкротстве в отсутствие оснований, позволяющих списание денежных сумм как текущих платежей.

Между тем в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец, как кредитная организация имела право отказать налоговому органу в исполнении инкассовых поручений, выставленных на специальный счет налогоплательщика и вернуть указанные поручения ответчику.

Являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, истец не мог не знать о требованиях, предъявляемых Законом о банкротстве, при списании денежных средств со специального счета ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

В силу положений ст. 856 ГК РФ, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Из п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 19.04.1999 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, с банка на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная истцом ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» денежная сумма  во исполнение решения   Арбитражного   суда   Удмуртской   Республики  от 16.06.2014  по   делу   №   А71-3792/2014 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создаёт условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счёта.

Указанные выводы, по мнению суда первой инстанции, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/10.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). 

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства (пункт 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В соответствии с изложенной правовой позицией, единственным основанием, исключающим обращение кредитной организации к кредитору, которому она перечислила деньги со счета должника, с требованием возмещения ей соответствующей суммы, является то обстоятельство, когда кредитор на момент получения денежных средств не знал или не должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2014 по делу № А55-6893/2014).

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 по делу № А71-10684/2010 Т90-Г21, указанных инкассовых поручений, судебных актов по делу № А71-3792/2014, отзыва ответчика на иск по настоящему делу, видно, что ответчик на момент получения денежных средств знал о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Несвоевременное сообщение истцом ответчику о правовом режиме счета, с которого по инкассовым поручениям списаны денежные средства, не освобождает ответчика от возмещения истцу данных средств (ст. 1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить.

Иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации (ст. 125, 126 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу № А65-31509/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1021606955303, ИНН 1646055550) за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) 3 833 323 рубля 51 копейку неосновательного обогащения и 42 166 рублей 61 копейку судебных расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

В.А. Морозов