Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А49-2007/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 июля 2015 года                                                                                       Дело №А49-2007/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от ответчика – Кривозубова О.М., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Керженова Г.Р., представитель (доверенность от 19.06.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Дизайна» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А49-2007/2014 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» (ОГРН 1026301157695, ИНН 6316066136), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Дизайна» (ОГРН 1105836002656, ИНН 5836641398), г. Пенза,

о взыскании 8599343 руб. 84 коп.,

третье лицо – федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» (далее –                      ООО «Волгожилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Дизайна» (далее –                ООО «Империя Дизайна», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 8599343 руб. 84 коп., в том числе: по договорам подряда от 15.05.2013 г., 06.06.2013 г. и 22.08.2013 г., на выполнение работ на объекте: реконструкция филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк», г. Пенза, ул. Плеханова, 13 (в объеме проекта, завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию), в сумме 6199416 руб. 57 коп. и по разовым сделкам купли-продажи строительных материалов в сумме 2399927 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 г. исковое заявление ООО «Волгожилстрой» принято и возбуждено производство по делу.

ООО «Волгожилстрой» 24.03.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Империя Дизайна» и находящиеся на расчетном счете № 40702810802010000109 в филиале «Пензенский» АККСБ «КС БАНК», г. Пенза, БИК 045655740, в пределах 8599343 руб. 84 коп.;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «КранКомпани» (193315, г.Санкт-Петербург, ул. Народная, дом. 68, корпус 1) перечислять денежные средства в размере 1400000 руб. на счета ООО «Империя Дизайна» или третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. В обеспечение иска на сумму 8599343 руб. 84 коп. наложен арест на денежные средства, принадлежащие  ООО «Империя Дизайна» и находящиеся на расчетном счете № 540702810802010000109 в филиале «Пензенский» АККСБ «КС БАНК», г. Пенза, БИК 045655740. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Волгожилстрой» 10.03.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Империя Дизайна» и находящиеся на расчетном счете № 40702810300010002068 в ОАО «Банк «Кузнецкий», г. Пенза, БИК 045655707.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2015 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В обеспечение иска на сумму 8599343 руб. 84 коп. наложен арест на денежные средства, принадлежащие                           ООО «Империя Дизайна» и находящиеся на расчетном счете № 40702810300010002068 в ОАО «Банк «Кузнецкий», г. Пенза, БИК 045655707.

ООО «Империя Дизайна» 14.04.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 24.03.2014 г. и от 11.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2015 г. ходатайство ООО «Империя Дизайна» об отмене обеспечительных мер по делу №А49-2007/2014, принятых определениями от 24.03.2014 г. и 11.03.2015 г., оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда от 16.04.2015 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал мотивы заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, а сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору подряда (в случае подтверждение данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела) не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица, участвующего в деле, с ходатайством об их отмене.

При этом лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, в силу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать необходимость сохранения действия обеспечительных мер на будущее время с учетом требований, определенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. №1557/11.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указал на то, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости применения требуемой им обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Ответчик сослался на то, что истцом в настоящее время не ведутся работы по реконструкции Пензенского государственного цирка на основании договора на выполнение функций генерального подрядчика в связи с истечением срока его действия.

Как полагает заявитель, ответчик не уложился в график работ и не сдал объект в установленный срок, что привело к санкциям и большим штрафам. Истцом проведена реконструкция комплекса Пензенского государственного цирка с отступлениями о проектной документации, что привело к приостановлению строительства и необходимости проведения государственной экспертизы. У ООО «Волгожилстрой» не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала, гарантирующего требования кредиторов, составляет 10000 руб.

Ответчик считает, что на данный момент у ООО «Волгожилстрой» имеются значительные суммы долга, неуплата по которым возникла за длительный период, в связи с чем в настоящее время финансовое положение истца является нестабильным.    

По мнению ответчика, истец скрыл информацию о том, что им незаконно удерживается оборудование ответчика на сумму 3805997 руб., в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также то обстоятельство, что со стороны истца имеется недоплата по выполненным работам, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением о взыскании с истца 6113352 руб. 52 коп.

Кроме того, ответчик указал, что принятие обеспечительных мер не позволяет предприятию своевременно выполнить свои обязательства по выплате заработной плате (что приведет к нарушению трудового законодательства), уплате налогов и других обязательных платежей, может привести к неоправданному ущербу, парализовать финансовую деятельность организации и привести к ее банкротству, подрывает репутацию фирмы и дестабилизирует работу общества.

Проверив по заявлению ответчика наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для сохранения действия обеспечительных мер на будущее время и оценив существующие между сторонами отношения на предмет соответствия их критериям, определенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определениями суда от 24.03.2014 г. и от 11.03.2015 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Империя Дизайна» и находящиеся на расчетном счете № 40702810802010000109 в филиале «Пензенский» АККСБ «КС БАНК», г. Пенза, БИК 045655740, а также на денежные средства, принадлежащие ООО «Империя Дизайна» и находящиеся на расчетном счете № 40702810300010002068 в ОАО «Банк «Кузнецкий», г. Пенза, БИК 045655707, в пределах 8599343 руб. 84 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу              №А49-2007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Дизайна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов