Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-31215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                                      Дело №А65-31215/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Транснефть-Прикамье»  - Валеева Д.М. (доверенность от 12.01.2015 №01-01-9/1191),

представитель общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества «Юни Кредит Банк» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Прикамье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года по делу №А65-31215/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы») (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г.Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА» (ОГРН 1117746500904, ИНН 7728776360), г.Москва,

с участием третьего лица: закрытое акционерное общество «Юни Кредит Банк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – истец, смена наименования с ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» на АО «Транснефть-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА» (далее – ответчик, ООО «МОСКОВСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА») о взыскании суммы неустойки в размере 274 323 руб. 59 коп. (т.1 л.д.4-8)

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Юни Кредит Банк», г. Москва (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2015 по делу №А65-31215/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МОСКОВСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА» в пользу АО «Транснефть-Прикамье» 50 000 руб. неустойки, 8 486 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскал с ООО «МОСКОВСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА» в пользу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» проценты, начисленные на денежную сумму в размере 58 486 руб. 47 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части в иске отказал.

Выдал акционерному обществу «Транснефть-Прикамье», г.Казань (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) справку на возврат из федерального бюджета 4 989 руб. 53 коп. государственной пошлины (т.1 л.д.169-172).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика неустойку в размере 274 323 руб. 59 коп. (т.2 л.д.3-4).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №А-3.26.14/СЗМН/04-01.5-1014/2013, по условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязался поставить истцу (покупателю по договору) продукцию, указанную в спецификации, а истец принять и оплатить согласно условиям договора (т.1 л.д.38-52).

В соответствии со спецификацией № 58374-29261-СЗМН-14 от 10.04.2014 ответчик обязан поставить в адрес покупателя продукцию в срок 10.04.2014 (т.1 л.д.53-56).

По товарным накладным от 29.10.2014 № 519, от 03.10.2014 № 480 ответчик поставил истцу товар (т.1 л.д.125-126).

Согласно п.14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2014 № 01-01-11/5663 об уплате неустойки в размере 108 066 руб. 87 коп.

Поскольку поставка продукции на дату выставления претензии не была осуществлена, истцом направлено ответчику дополнение к претензии от 01.07.2014 № СЗМН-01-01-11/8188 с требованием об оплате неустойки в размере 681 652 руб. 56 коп. (т.1 л.д.57-60).

По платежному поручению от 14.07.2014 № 645 ЗАО «Юни Кредит Банк» по банковской гарантии выплатил истцу 681 652 руб. 56 коп. (т.1 л.д.70).

Дополнением к претензии от 18.09.2014 истцом заявлено требование об уплате неустойки в размере 640 088 руб. 38 коп. (л.д.70-74).

Платежным поручением от 06.11.2014 № 105 ответчик выплатил истцу 640 088 руб. 38 коп. неустойки (т.1 л.д.15).

13.11.2014 истец направил ответчику требование об уплате неустойки в размере 274 323 руб. 59 коп., в связи с перерасчетом неустойки по факту поставки продукции (т.1 л.д.26-27).

Согласно п.15.3 договора споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Поскольку ответчик оплату неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 274 323 руб. 59 коп. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по поставке товара ответчиком исполнено несвоевременно, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.125-126).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункта 2 постановления Пленума, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что требования истца носят завышенный характер и не соответствуют причиненному ущербу, размер неустойки составляет 0,1%, что в 4,36 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец не представил доказательств возникновения убытков, вызванных просрочкой поставки продукции.

Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, сделал правильный вывод о наличии оснований для снижения договорной неустойки, учитывая, что по банковской гарантии истцу было перечислено 681 652 руб. 52 коп. банком - гарантом и 640 088 руб. 38 коп. было оплачено ответчиком. Учитывая, что на период просрочки учетная ставка ЦБ РФ составляет 8,25%, а размер договорной неустойки в данном случае составил 0,1% за каждый день просрочки, а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поэтому подлежит взыскать договорную неустойку в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика в части того, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку ранее истцу была выплачена сумма неустойки в размере 681 652 руб. 52 коп. банком - гарантом и самим ответчиком перечислено 640 088 руб. 38 коп., следовательно, с учетом статьи 333 ГК РФ, ответчик считает, что соразмерной является сумма в размере 731 529 руб. 58 коп., которая выплачена ответчиком истцу, не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором поставки стороны установили особую меру обеспечения исполнения обязательств - банковскую гарантию. Истцом получены денежные средства в виде уплаты суммы по банковской гарантии, снижение размера которой положениями статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

Сумма неустойки в размере 640 088 руб. 38 коп. выплачена ответчиком добровольно, не является предметом настоящего спора, следовательно, данная сумма также не может быть снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, судом учтено, что ранее истцу была выплачена неустойка в размере 681 652 руб. 56 коп. банком-гарантом и 640 088 руб. 38 коп. ответчиком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании 274 323 руб. 59 коп. неустойки, подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает