Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-391/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 июля 2015 года

г. Самара

Дело №А65-391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-391/2015 судьей Хариным Р.С.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+», г. Казань (ОГРН 1031628220513, ИНН 1659049810),

о взыскании 123 504, 59 руб. задолженности по арендным платежам и 62 860, 26 руб. договорной неустойки,

в отсутствие сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто+" о взыскании 289 974, 79 руб. задолженности по арендным платежам и 173 800, 43 руб. договорной неустойки.

       До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 123 504, 59 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2012 по 20.03.2015 и 62 860, 26 руб. договорной неустойки за период с 09.02.2012 по 20.03.2015. Заявленные требования скорректированы истцом с учетом проведенного совместного осмотра.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 29 000 руб. договорной неустойки за период с 09.02.2012 по 20.03.2015.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых  с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку изменения в договор аренды соглашением сторон не вносились, следовательно неустойка должна быть взыскана в полном объеме. Таким образом, не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей. Решение суда в остальной части не обжалуется.

       В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22.09.2009 № 7976, между истцом (далее - арендодатель) и ООО «Автолюкс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14098, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 101, 0 кв. м, кадастровый номер 16:50:140101:27, категория земель – земли населенных пунктов, адрес расположения: г. Казань, Советский район, пр. Победы под размещение автозаправочной станции (раздел 1 договора).

Настоящий договор заключен сроком до 19.01.2012 (дата возврата земельного участка). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (даты подписания). Условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, в том числе с момента принятия уполномоченного органа решения о предоставлении земельного участка. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (раздел 2 договора).

Арендная плата по договору исчисляется с 01.10.2009. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе «Сумма арендной платы». Начисление пеней за несвоевременную уплаты арендной платы за землю по настоящему договору производится с 01.11.2009. Размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы. Не использование арендатором земельного участка без объективных на то причин не является основанием освобождения арендатора от внесения арендной платы по настоящему договору (раздел 3 договора).

Договор аренды, с учетом приложений к нему в виде расчета арендной платы, подписаны сторонами и скреплены печатями сторон, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2 от 12.07.2010, права и обязанности по данному договору перешли ООО «Триал-Авто+» в отношении вышеуказанного земельного участка для строительства дилерского центра по продаже автомобилей. Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Направленные в адрес ответчика уведомления № 421/кзио-исх. от 24.01.2013, № 4308/КЗИО-ИСХ. от 05.02.2014 оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Представители сторон в судебном заседании указали на оплату задолженности по арендным платежам в полном объёме, что также подтверждается расшифровкой долгов по спорному договору и представленным ответчиком платежным поручением.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, задолженность погашена ответчиком. В данной части решение не обжалуется.

Кроме этого, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 62 860, 26 руб. договорной неустойки за период с 09.02.2012 по 20.03.2015. Математический расчет договорной неустойки ответчиком не оспорен. Представитель ответчика в суде первой инстанции полагал возможным принять указанный расчет с учетом заявленного ходатайства о снижении договорной неустойки.

Пунктом 3.5 договора аренды № 14098 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Ответчик не оспорил расчет неустойки, а также период начисления договорной неустойки, заявив ходатайство о ее снижении с учетом ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер заявленной неустойки до 28 679, 27 руб., представив сведения по предложениям банковского сектора по выдаче кредита субъектам предпринимательской деятельности (13, 25 %), с учетом погашения основного долга в полном объёме и с учетом образовавшейся переплаты.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Комитет возражал против снижения договорной неустойки, учитывая условия договора относительно установленного размера и просрочку исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе истец также указал на то, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме, поскольку стороны не вносили в договор изменений в части размера неустойки, следовательно, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0, 1 % за каждый день, с учетом фактической оплаты задолженности, является несоразмерным.

На основании изложенного, принимая во внимание полное погашение ответчиком задолженности по арендным платежам, учитывая образовавшуюся переплату, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 29 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Указанная сумма договорной неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением арендатором обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд также учитывает, что при рассмотрении данного спора, с учетом заявленных ответчиком возражений, определен расчет арендных платежей, учитывая нахождение на земельном участке объектов недвижимости. Также ответчиком не оспаривались произведенные истцом расчеты, с учетом существующих возражений, о которых указывал представитель ответчика при рассмотрении данного спора. Таким образом, суд правомерно