Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А49-14205/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                           Дело №А49-14205/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела Матвеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2015 о возмещении судебных расходов, принятое по делу №А49-14205/2014 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (ОГРН 1125837003236, ИНН 5837052370) к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (ОГРН 10213009300881, ИНН 1324126189) о взыскании 323 798 руб.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш», город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неон», Республика Мордовия, город Рузаевка, о взыскании задолженности по договору от 26.05.2014 №31/14 в сумме 301600 руб., неустойки в сумме 22198 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» частично удовлетворены (т.1 л.д.152).

Арбитражным судом Пензенской области принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СпецХиммаш» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» о взыскании неустойки в сумме 22198 руб., а также принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Неон» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» о взыскании неустойки в сумме 39124 руб. 80 коп. Производство по иску в части взыскания неустойки в сумме 22198 руб. и по встречному иску прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Неон» взыскана задолженность в сумме 301600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9032 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 368 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Неон» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Неон» о рассрочке исполнения судебного акта на шесть месяцев оставлено без удовлетворения.

19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (т.2 л.д.6).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2015 (т.2 л.д.39) заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено.  С общества с ограниченной ответственностью «Неон» взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецхиммаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.52), в которой просит изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2015, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2014 ООО «Спецхиммаш» (заказчик) и Усач П.В. (адвокат) заключили договор об оказании юридических помощи №193-У (т.2 л.д.7), в соответствии с которым адвокат обязуется за плату представить заказчику расширенную юридическую помощь, а именно: подготовку и подачу в Арбитражный суд Пензенской области искового заявления заказчика к ООО «Неон» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и пени, представительство интересов истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении иска.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 30000 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 10000 руб. - уплачиваются в течение 5 дней с момента заключения договора, 20000 руб. - уплачиваются не позднее даты первого судебного заседания ( в случае, если дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства без назначения судебных заседаний, либо, по соглашению сторон, представительство в судебных заседаниях не будет осуществляться адвокатом, данная часть адвокатского гонорара не выплачивается заказчиком).

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил копию договора об оказании юридических помощи от 18.12.2014 №193-У (т.2 л.д.7), копию акта оказания услуг от 20.02.2015 (т.2 л.д.8), копию платежного поручения от 06.02.2015 №216 на сумму 20000 руб. (т.2 л.д.9), копию платежного поручения от 25.12.2014 №1487 на сумму 10000 руб. (т.2 л.д.10).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках представленных договоров их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 Кодекса право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда, а часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, при этом стороны отказались от взаимных требований о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательства, характер дела №А49-14205/2014 при указанных обстоятельствах (отказ от взаимных требований) являлся несложным и бесспорным, и не представлял трудности для квалифицированного специалиста.

На основании вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, и обоснованно принял во внимание бесспорность и несложность рассмотренного судом судебного дела, незначительность размера взыскания, многократное превышение расходов на оплату услуг представителя над ценой иска, недоказанность как необходимости, так и фактического получения истцом юридической помощи в рассматриваемом деле.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, выводы Арбитражного суда Пензенской области являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2015 о возмещении судебных расходов, принятое по делу №А49-14205/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

Е.Г. Демина