Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-28750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 июля 2015 года                                                                                     Дело №А55-28750/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Ружинская И.Ю., представитель (доверенность № Д/15-265 от 25.05.2015г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу №А55-28750/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (ОГРН 1042129004906, ИНН 2129053901), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 119784 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (далее – ООО «НПП Бреслер», ответчик) о взыскании 119784 руб. – пени за просрочку выполнения работ по договору на выполнение проектных работ № 108 от 05.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПП Бреслер» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскано 86842 руб., в том числе: 82248 руб. – основного долга, 4594 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с ООО «НПП Бреслер» в пользу ОАО «МРСК Волги» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги» (заказчик) и                   ООО «НПП Бреслер» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 108 от 05.02.2013 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Реконструкция ПС 110 кВ филиала «Самарские РС» с установкой регистратора аварийных событий» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 8-43).

В соответствии с пунктом 3.2. договора и календарным планом (приложение № 3 к договору) срок окончания работ установлен сторонами 30.06.2013 г.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат истцу 15.11.2013 г., что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-рабочей документации № 2788-2-1, № 2788-2-2, № 2788-2-3 от 15.11.2013 г. на общую сумму 1085600 руб. (т. 1, л.д. 44-47).

Таким образом, просрочка выполнения работ за период с 01.07.2013 г. по 15.11.2013г. составила 138 дней.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № МР6/121/23.01/8484 от 16.10.2014 г. с требованием в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии уплатить пени в размере 119850 руб. 24 коп. за период с 01.07.2013 г. по 15.11.2013 г. (138 дней), исходя из 0,08% от общей суммы выполненных работ по актам (1085600 руб.), получена ответчиком 27.10.2014 г. и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору в сумме 119784 руб. (т. 1, л.д. 53-58).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что ООО «НПП Бреслер» неоднократно в ответ на претензии ОАО «МРСК Волги» сообщало истцу о нарушении сроков, согласованных договором, техническими службами истца, в связи с чем предлагало отозвать претензии. Кроме того, ответчик указал, что платежным поручением № 37 от 12.01.2015 г. ООО «НПП Бреслер» оплатило на расчетный счет ОАО «МРСК Волги» сумму штрафной неустойки в размере 37536 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2. договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что факт нарушения конечного срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.2., 9.2. договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом частичной оплаты неустойки в размере 37536 руб. требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 82248 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца в связи с длительным согласованием проектной и рабочей документации с техническими службами заказчика и филиалом ОАО «СО-ЕЭС» Самарское РДУ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по вине истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место именно по вине истца.

Между тем согласно пункту 4.2.27. технического задания проектная организация по разработанной проектной и рабочей документации получает вес необходимые согласования в инспектирующих органах, государственных органах, органах местного самоуправления и иных организациях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 4.5., 16.1. техническое задание является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, согласно условиям договора обязанность по получению технических условий была возложена на ответчика.

Содержание буквального значения условий договора не позволяет сделать вывод о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца либо вследствие непреодолимой силы. Ответчиком не представлено доказательств того, что до наступления установленных календарным планом сроков им были приняты все меры для получения технических условий.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу №А55-28750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов