Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-19776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля  2015 года                                                                                  Дело №А65-19776/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года

по делу  №А65-19776/2014 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ИНН 1614008290), Республика Татарстан, г. Буинск,

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 (ИНН 7707083893), г.Москва,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик), о взыскании 25 039 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года исковые требования  удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Сбербанк России», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18 773 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 14.10.13 в размере 3 727 (три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 39 коп., начисленные на сумму 167 680 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 (одна тысяча триста шестнадцать) руб. 26 коп. за период с 15.01.2013 по 25.03.14, начисленные на сумму 18 773,93 руб., 2 000 (две тысячи) руб. за оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года по делу  №А65-19776/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 08.07.2013 удовлетворены требования истца к ответчику о признании недействительным пункта 6 договора №552 от 17 мая 2010 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) в части установления комиссионных платежей за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита и пользование лимитом кредитной линии. С ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 167 680 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2010 года по декабрь 2012 года в размере 30 395 руб. 26 коп.

26 сентября 2013 года по делу №А65-10151/2013 на взыскание с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Бизнес Групп» 167 680,18 руб. неосновательного обогащения и 30 395,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выдан исполнительный лист Серия АС 003561304.

14 октября 2013 года ответчик на основании указанного исполнительного листа выплатил 198 075 руб. 44 коп.

Между тем, согласно материалам дела,  истец в период с января по октябрь 2013 года платежными поручениями №3 от 14.01.2013, №10 от 12.02.2013, №18 от 15.03.2013, №27 от 15.04.2013, №38 от 13.05.2013, №48 от 14.06.2013, №62 от 11.07.2013, №75 от 15.08.2013, №86 от 13.09.2013 и №100 от 15.10.2013 продолжал перечислять плату за обслуживание по договору НКЛ №552 от 17.05.2010 на общую сумму 18 773 руб. 93 коп.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 вступившим в законную силу признан недействительным пункт 6 договора №552 от 17 мая 2010 года истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 773 руб. 93 коп., на которую начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 862 руб. 92 коп. за период с 15.01.2013 по 25.03.2014, также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 403 руб. за период пользования суммой 198 075 руб. с 08.07.2013 по 14.10.2013, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований просил рассмотреть вопрос о наложении штрафа в размере 50% от суммы присужденного судом в пользу ОАО «Бизнес Групп».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку факт недействительности пункта 6 договора НКЛ №552 от 17 мая 2010 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу А65-10151/2013, также как и  перечисление денежных средств за обслуживание кредита признаны этим же решением неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства по платежным поручениям в период с 14.01.2013 по 15.10.2013 в сумме 18 773 руб. 93 коп. с указанием назначения платежа как «за обслуживание по договору НКЛ №552 от 17.05.2010» являются неосновательным обогащением и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца и признав его неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению поэтапно за каждый месяц,  иск в данной части судом удовлетворен частично -  в сумме 1 316 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, буквально трактуя исковые требования, установил, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 198 075 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Между тем, согласно решению суда Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10151/2013 с ответчика взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 30 395 руб. 26 коп. за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 167 680 руб. 18 коп. за период с 11.06.2010 по 08.05.2013, в связи с чем истцом также неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения 198 075 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о недействительности пункта 6 договора НКЛ №552 от 17.05.2010, на основании которого была взыскана сумма неосновательного обогащения 167 680 руб. 18 коп., ответчику стало известно только из решения суда, то истец верно исчислил период начисления процентов с 08.07.2013 до даты фактического возврата суммы 14.10.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты подлежат начислению только на сумму неосновательного обогащения, так как законом не предусмотрено начисление процентов на проценты.

Так как истцом расчет суммы процентов произведен не правильно, суд удовлетворил иск частично.

В удовлетворении иска в части наложения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ОАО «Бизнес Групп» правомерно отказано.

Также ООО «Бизнес Групп»  заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании услуг от 21.07.2014, заключенный между обществом и ООО «Вега Сервис», квитанция к приходному кассовому ордеру № 161 от 21.07.2014 на сумму 7 000 руб., акт приема-сдачи услуг без даты.

Согласно акту стоимость оказанных услуг составила за подготовку искового заявления 2 000 руб., за представительство - 5 000 руб..

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установив, что  в ходе рассмотрения настоящего дела истцу фактически была оказана только услуга - составлено исковое заявление, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика, как понесенные истцом при рассмотрении спора в разумных пределах судебные издержки в сумме 2 000 руб.

Так как представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал судебные издержки в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 167 680,18 руб., отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года по делу  №А65-19776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

В.А. Морозов