Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-7100/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                                 Дело №А65-7100/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня  2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика ООО «Управляющая компания спектр» - председатель Шишкин В.Н. (протокол №1 от 14.01.2009), представитель Сибгатуллин Л.Р. (доверенность от 21.07.2014),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу № А65-7100/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), г. Москва,к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гладилова» (ОГРН 1101690012346, ИНН 1656054065), Республика Татарстан, г. Казань, (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1092130007892, ИНН 2130060283), Республика Татарстан, г.Казань), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (ОГРН 1091690001743, ИНН 1657081985), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 338 726 руб. 64 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гладилова» (далее - первый ответчик), о взыскании 338 726 руб. 64 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр», г.Казань (далее –второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, исковые требования ко второму ответчику были удовлетворены, в требованиях к первому ответчику отказано.

           Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

           В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что  ходатайство о приобщении дополнительных документов было рассмотрено в ходе судебного заседания 02.10.14, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не обосновал, между тем, ряд представленных в суд апелляционной инстанции документов (письмо исх.№ 21 от 16.07.2014 ООО «УК «Спектр» в Прокуратуру Республики Татарстан; письмо Прокуратуры Республики Татарстан № 10-16/14 от 22.07.2014) не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, следовательно, их следовало принять и дать им надлежащую оценку. Исходя из изложенного, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела документы, представленные заявителем апелляционной жалобы, а именно: письмо исх.№ 21 от 16.07.2014 ООО «УК «Спектр» в Прокуратуру Республики Татарстан; письмо Прокуратуры Республики Татарстан № 10-16/14 от 22.07.2014, поскольку указанные документы не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью направить запросы в Межрайонную ИФНС №18 по Республике Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07 апреля 2015 года рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием запрошенных сведений ФНС России.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е. на судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года рассмотрение дела отложено для представления возражений от ООО «Альфа».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Кузнецова С.А., на судью Дёмину Е.Г.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу №А65-7100/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 произошло падение снега с козырька дома № 27 по ул. Гладилова г. Казани, в результате чего автомобилю Ниссан XTRAIL государственный номер К 071 РР, принадлежащему Закамскому С.А. причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № 1388 от 31.01.2011, представленным в суд из отдела полиции № 3 «Зареченский» (вх. АС РТ №5555 от 21.04.2014), а именно: рапортом старшего следователя отдела по расследованию преступлений, протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2011, объяснениями потерпевшего и свидетеля, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011.

Из объяснений владельца автомобиля Закамского С.А. следует, что 31.01.2011 он припарковал свой автомобиль Ниссан XTRAIL возле дома №27 по ул.Гладилова г.Казани.           Из салона автомобиля он не вышел, остался сидеть в нем. В это время с козырька дома на автомобиль упал снег.

Факт падения снега с козырька дома № 27 также подтверждает свидетель - Корчагина Л.М., а именно в своих объяснениях она указывает, что 31.01.2011 она находилась на крыльце дома № 27 по ул. Гладилова и видела как на припаркованный около дома автомобиль Ниссан XTRAIL с козырька дома упал снег.

Вышеуказанный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования ТС (полис №Т04-3645110/25-04).

Во исполнение взятых на себя по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № Т04-3645110/25-04) обязательств, истцом, на основании отчетов об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства № 202/02.11 и № 233/02.11 (доп.), страхового акта от 11.03.2011, потерпевшему в качестве страхового возмещения выплачено 425 068 руб., что подтверждается платежным поручением № 6256 от 24.03.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан XTRAIL с учетом износа составила 338 726 руб. 64 коп.

Исковые требования  заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на запрос суда, управление домом № 27 по ул. Гладилова г. Казани на 31.01.2011 осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр», г. Казань и причиной повреждения ТС являлось неисполнение обязательств последним по уборке снега с крыши здания.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции  и приобщенных к материала дела документов усматривается, что представленная Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани информация в отношении не соответствует действительности, поскольку письмом Прокуратуры Республики Татарстан № 10-16/14 от 22.07.2014 Прокуратура подтверждает заключение договора № 1 от 01.06.2011 г. на оказание коммунальных услуг с ООО «УК «Спектр» на обслуживание здания прокуратуры Кировского района г. Казани по адресу: ул. Гладилова, д. 27. Также сообщает, что в январе 2011 г. здание прокуратуры Кировского района г. Казани находилось на обслуживании ООО «УК «Гладилова», что подтверждается приложенным к письму договором № 40 от 04.01.2011 г.  (Т.2, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, на момент падения снега с козырька дома № 27 по ул. Гладилова г. Казани, в результате чего автомобилю Ниссан XTRAIL государственный номер К 071 РР,  причинен ущерб (31.01.2011), указанный дом находился на обслуживании   ООО «УК «Гладилова», то именно это лицо является надлежащим ответчиком.

Таким образом, причиной повреждения ТС является неисполнение обязательств ООО «Управляющая компания «Гладилова» по уборке снега с крыши здания.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами, размер ущерба не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Управляющая компания «Гладилова» применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению за счет ООО «Управляющая компания «Гладилова». В удовлетворении иска к ООО «УК «Спектр» следует отказать.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания «Гладилова» прекратило свою деятельность 14.07.2014 г. при реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Альфа» (ОГРН 1092130007892, ИНН 2130060283).

Факт правопреемства подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2015 года в отношении ООО «УК «Гладилова» и ООО «Альфа» (Т.2, л.д. 90-109), представленными по запросу суда  МИ ФНС № 18 по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство