Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-28785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 июля 2015 года                                                                                     Дело №А55-28785/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Яковлев С.И., представитель (доверенность № 02/15 от 12.01.2015 г.);

от ответчика – Агафонова В.А., представитель (доверенность № 16 от 17.04.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу №А55-28785/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» (ОГРН 1086315002685, ИНН 6315946321), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

о взыскании 740182 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 754474 руб. 63 коп., в том числе: задолженность за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме 698409 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 г. по 01.04.2015 г. в сумме 56338 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (владелец сети) и обществом (абонент) был заключен договор № 55/10022574 от 24.06.2008 г. на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть №55-10022574 (далее – договор), предметом которого является сброс абонентом и прием владельцем сети сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть на условиях, определяемых договором.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора владелец сети принимает от абонента сточные воды в дождевой коллектор по ул. Чекистов диаметром 2500х2000 мм в размере установленного лимита согласно СНиП 2.04.03.85, а абонент производит оплату за предоставленные услуги согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора объем сточных вод для оплаты определяется расчетом с учетом общей площади, занимаемой абонентом, согласно приложению № 1 к договору.

На основании пункта 3.2.1. договора концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента не должны превышать по составу нормативы водоотведения (приложение № 2 к договору).

Загрязнения в поверхностном стоке, образующемся в период дождя и снеготаяния при отсутствии очистных сооружений, определяются по трем ингредиентам: взвешенные вещества – 500 мг/л, нефтепродукты – 10 мг/л, БПК (полн) 20 мг/л (абзац второй пункта 3.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2010 г. к договору объем сточных вод согласован сторонами в размере 122419,5 м?/год и 2800000 м?/год для поверхностных и нормативно-чистых производственных сточных вод соответственно.

В силу пункта 3.2.7. договора оплата за сброс загрязняющих веществ производится абонентом ежеквартально не ранее 30 дней с момента выставления счета владельцем сети в размере 50% денежными средствами, 50% векселями общества со сроками погашения до 90 дней с момента выдачи.

Акт выполненных услуг за прием со сточными водами загрязняющих веществ в течение 3-х дней с момента получения проверяется, подписывается абонентом и до 10-го числа следующего после оказания услуг квартала, возвращается владельцу сети (в случае несогласия с мотивированным обоснованием отказа) (пункт 3.2.8. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику предусмотренные договором услуги, однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил, и за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. (четвертый квартал) у ответчика образовалась задолженность в сумме 698409 руб. 28 коп., что подтверждается актом выполненных услуг № 55г/4 от 31.12.2011 г.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 55г/4 и от 30.12.2011 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 539-544, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 698409 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 56338 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 14.04.2014 г. по 01.04.2015 г. (352 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 56338 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество дней просрочки оплаты составило не 352 дня, а 347 дней, являются несостоятельными.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки, в связи с чем в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 г. по делу №А55-27471/2012).

Таким образом, за период с 14.04.2014 г. по 01.04.2015 г. количество дней просрочки исполнения денежного обязательства составляет 352 дня, а не 347 дней, как ошибочно считает ответчик.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу №А55-28785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов