Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-15035/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 июля 2015 года                                                                       Дело № А55-15035/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  30 июня 2015 года апелляционную алобу индивидуального предпринимателя Ершова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по делу № А55-15035/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Василия Васильевича (ОГРНИП 307143515600037, ИНН 143510355501), г. Якутск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 1126312003773, ИНН 6312117260), г. Самара, о взыскании 1 301 400 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 1126312003773, ИНН 6312117260), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Ершову Василию Васильевичу (ОГРНИП 307143515600037, ИНН 143510355501), г. Якутск, о признании сделки недействительной,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Корякин Аркадий Алексеевич, Овсянников Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Василий Васильевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее – общество, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 301 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области 09.07.2014 дело принято к производству с присвоением номера № А55-15035/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 по делу № А55-15035/2014 принято к производству встречное исковое заявление общества к  предпринимателю о признании сделки по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.03.2014, заключенной между истцом и индивидуальным предпринимателем Карякиным Аркадием Алексеевичем, недействительной (мнимой).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 по делу № А55-15035/2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

25.02.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с предпринимателя  расходов по оплате услуг представителя в сумме 180 140 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по делу № А55-15035/2014 с истца в пользу ответчика взыскано 180 140 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда  от 06.05.2015 отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы и несоответствие проделанной работы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В обоснование понесенных по делу судебных расходов ответчик представил в материалы дела соглашение № 37 об оказании юридической помощи от 05.05.2014 (далее – соглашение), заключенное между обществом (доверитель) и адвокатом Корякиным С.В., акт выполненных работ №01 от 16.01.2015.

По условиям соглашения адвокат оказывает юридическую помощь доверителю, а именно: представление интересов доверителя в арбитражном суде по иску предпринимателя к обществу о возмещении убытков и упущенной выгоды, а доверитель – производит оплату юридической помощи в объеме и на условиях настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1. соглашения сумма вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб.

Дополнительно к названному условию пунктом 3.3. соглашения предусмотрено, что при успешном завершении дела доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы иска после вступления решения суда в силу.

В  акте № 01 от 16.01.2015 стороны соглашения указали на выполнение работ адвокатом, определил стоимость вознаграждения в общей сумме 180 140 руб., с учетом гонорара успеха 130 140 руб. (10% от суммы иска 1 301 400 руб.).

Получение адвокатом спорной суммы подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам №48 от 06.05.2014, №28 от 16.01.2015, №27 от 15.01.2015.

Суд первой инстанции суд принял во внимание представленные  документы, подтверждающие понесение  расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 140 руб., объем выполненной представителем работы, сложившиеся в  регионе цены на аналогичные услуги, и пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части взыскания 50 000 руб. расходов соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов в размере 50 000 руб. предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Между тем оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных обществом на основании пункта 3.3 соглашения, не имеется.

Как следует из пункта 3.3. соглашения, заключенного обществом и адвокатом, уплата представителю 10% процентов от суммы иска поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения первоначального иска предпринимателя к обществу и, следовательно, не обусловлена оказанием иных услуг, помимо тех, которые учтены в соглашении.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым обществом за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к не удовлетворению заявленного предпринимателем иска.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым  определение суда первой инстанции 130 140 руб. судебных расходов отменить, разрешить в этой части вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления общества в этой части.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по делу № А55-15035/2014  в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ершова Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» 130 140 руб. судебных расходов отменить и разрешить в этой части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершова Василия Васильевича 130 140 руб. судебных расходов отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по делу № А55-15035/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ершова Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» 50 000 руб. судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите