Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-4825/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля  2015 года                                                                                   Дело №А55-4825/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Абрамцева Н.В. (доверенность от 21.03.2014),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КоммунЭнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года

по делу  №А55-4825/2015 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу «КоммунЭнерго» (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254), г.Самара,

о взыскании 414 234 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоммунЭнерго» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 401 322 руб. 26 коп., неустойки в сумме 12 912 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен обоснованный расчет объема и стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод. Ответчик полагает, что расчет истца о взыскании неустойки выполнен неверно.  

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года  по делу  №А55-4825/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между МП г.Самары «Самараводоканал» (предприятием ВКХ), и ответчиком (абонентом), заключен договор на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) №1430/07, согласно которому истец отпускает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации истца от ответчика, а ответчик получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях договора.

Пунктом 1 Соглашения о замене стороны в Договоре от 01.07.2012 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012.

Объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями Абонента и Предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной Абонентом (п 2.9. договора).

В случае возражений Абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и (или) принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам, тарифы могут быть изменены (п.3.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в сентябре 2014 года отпустил питьевую воду и принял сточные воды от населения в объемах, указанных в расчетных книжках абонента, на общую сумму 401 322 руб. 26 коп., что ответчиком не оспаривается.

Стоимость потребленного энергоресурса и оказанных услуг рассчитана истцом по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2013 №445,

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период за сентябрь 2014 года услуг подачи воды и принятию сточных вод, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Кодекса).

Поскольку от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Установив, что факт поставки коммунального ресурса, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату потребленного энергоресурса за сентябрь 2014 года в размере 12 912 руб. 54 коп. в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ за период с 16.10.2014 по 11.02.2015.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с данным договором, действующим законодательством РФ, действующими Правилами, иными правовыми актами и актами, содержащими нормы гражданского права.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта - Правил N 644 к правоотношениям сторон в рассматриваемый период следует применять положения Правил N 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Установив, что факт неисполнения обязательств по оплате принятого ресурса подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, суд обоснованно посчитал требование о взыскании неустойки  правомерным и взыскал ее в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о неверности произведенного истцом расчета пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Новые доводы апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года  по делу  №А55-4825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КоммунЭнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                               О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

В.А. Морозов