Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-29180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 июля 2015 года                                                                       Дело № А55-29180/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Биренева О.В., доверенность от 01.06.2015;

от ответчика- представитель Самарина Т.А., доверенность № 65 от 01.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  30 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу № А55-29180/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой", (ИНН 6318193517), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект", (ИНН 6316138951), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее – ответчик) о взыскании  11 181 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу № А55-29180/2014 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 181 руб. 99 коп., а также 11 036 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, на чрезмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.10.2013  между сторонами был заключен договор № 63 (далее - договор), согласно которому подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истца) обязался изготовить проектную документацию по объекту "Экологическая реабилитация реки Свияга в границах города Ульяновска Ульяновской области" для создания условий по реализации рабочего проекта "Расчистка русла р. Свияги в г. Ульяновске".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от   29.07.2014 по делу № А55-11726/2014 установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные договором.

Поскольку обязательства заказчика по оплате работ не были исполнены, вышеуказанным решением с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 000 руб. основного долга и 85 552 руб. 50 коп. неустойки.

На основании указанного решения суда 16.10.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 006892285.

До выдачи исполнительного листа должник (истец) по платежному поручению от 04.08.2014 № 581 перечислил взыскателю (ответчику) денежные средства в размере 500 000 руб. При этом в назначении платежа указано «оплата по договору № 63 от 30.10.2013 за выполненные работы».

Впоследствии на основании исполнительного листа серии АС № 006892285, предъявленного взыскателем (ответчиком) в банк должника (истца), в пользу ответчика 21.10.2014 было произведено списание денежных средств в размере 55 руб. 82 коп., 19.11.2014 по данному исполнительному листу другим банком было произведено списание денежных средств со счета истца в пользу ответчика в размере 2 058 546 руб. 88 коп.

Считая, что ответчиком неосновательно получена большая сумма в счет оплаты по договору от 30.10.2013 № 63, чем взыскано решением суда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу по платежным поручением от 24.03.2015 № 571180 и № 000070 перечислены денежные средства в общей сумме  390 637 руб. 37 коп. с указанием в назначении платежа «возврат излишне перечисленной суммы (окончательно) по исполнительному листу АС № 006892285 от 16.10.2014 по делу № А55-11726/2014 от 29.07.2014».

В этой связи истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 181 руб. 99 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 390 637 руб. 37 коп.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По настоящему делу установлено отсутствие правовых оснований для получения и удержания ответчиком в спорный период 390 637 руб. 37 коп., следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения  за период с 20.11.2014 по 24.03.2015, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и названным нормам права.

Доводы заявителя жалобы о наличии у истца перед ответчиком денежного обязательства и совершенном в этой связи зачете встречных требований, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено письмо от 08.12.2014 № 591, в котором он предлагал ответчику осуществить взаимозачет долга ответчика перед истцом в сумме 371 395 руб. 86 коп. в счет долга истца перед ответчиком по акту от 17.12.2013 № 57 по контракту от 16.12.2013 № 3.09-1/080П, указав, что тогда долг истца перед ответчиком составит 398 379 руб. 14 коп. В качестве доказательства направления данного письма истцу ответчик представил почтовую квитанцию от 08.12.2014 и почтовое уведомление о вручении истцу корреспонденции 11.12.2014.

Истец утверждал, что письмо от 08.12.2014 № 591 от ответчика не получал, что в конверте, полученном от ответчика 11.12.2014, находилось письмо от 08.12.2014 № 567.

В материалы дела ответчиком также представлено письмо от 26.01.2015 № 37, в котором он заявляет об уточнении заявления о зачете от 08.12.2014. В подтверждение направления письма от 26.01.2015 ответчик представил почтовую квитанцию от 26.01.2015 и опись вложения в почтовое отправление.

Бесспорных доказательств направления ответчиком по почтовой квитанции от 08.12.2014 именно письма № 591 (о зачете) не представлено.

Вместе с тем, даже в случае направления истцом 08.12.2014 ответчику письма № 591, из почтового уведомления следует, что корреспонденция получена истцом 11.12.2014.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился 08.12.2014.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ни действующее законодательство, ни заключенный сторонами договор (пункты 10.10., 10.11. договора) не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон, который является предметом настоящего дела.

В этой связи доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного урегулирования спора, несостоятельны.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истец представил в материалы дела договор № 01/13-юр на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.12.2014, заключен с исполнителем – Седенковой К.Г., расходный кассовый ордер № 8 от 05.02.2015 о получении исполнителем 30 000 руб. в качестве оплаты по данному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой  инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов в размере 30 000 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу № А55-29180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите