Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-5180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 июля 2015 года                                                                       Дело № А65-5180/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  30 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по делу № А65-5180/2013 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеск", г. Казань, (ИНН 1659061430), к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт", г. Казань, (ИНН 1657092881), о взыскании 149 876 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 13 986 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Таттеплосбыт», г.Казань (ОГРН 1101690018769, ИНН 1657092881), к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», г.Казань, (ОГРН 1051672045127, ИНН 1659061430), о взыскании 345 321 руб. 42 коп. стоимости тепловых потерь,

третье лицо: открытое акционерное общество «Казанская Теплосетевая Компания», Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", ответчик) о взыскании 149 876 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 15 841 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 28.09.2012 на сумму неосновательного обогащения 80 561 руб. 34 коп. и с 28.09.2012 по 09.10.2013 на сумму 149 876 руб. 97 коп. и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В свою очередь, ОАО "Таттеплосбыт" предъявило встречный иск ООО "Алекс" о взыскании 345 321 руб. 42 коп. долга по оплате стоимости потерь тепловой энергии на ноябрь и декабрь 2012 года (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Казанская Теплосетевая Компания", Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 по делу № А65-5180/2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с ООО "Алекс" в пользу ОАО "Таттеплосбыт", взыскано 179 602 руб. 75 коп.  неосновательного обогащения в виде  стоимости тепловых потерь, 3 934 руб. 87 коп. уплаченной государственной пошлины.

ООО «Алекс» 30.03.2015  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением  о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 по делу № А65-5180/2013 в связи с его дефектностью, и просило внести изменение в решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика 300 305 руб. 41 коп. стоимости тепловых потерь (т.6, л.д. 127-128).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по делу № А65-5180/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания с истца в пользу ответчика 300 305 руб. 41 коп. стоимости тепловых потерь.

 Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-7159/2014 установлено, что   ООО «Алекс» является собственником тепловода от опоры №169 до ООО «Алекс» (присоединенная сеть), назначение - нежилое протяженностью 695 м., инв. №19423. Актом обследования РГУП «Бюро технической инвентаризаци» МСА и ЖКХ РТ от 22.01.2014 установлено, что  часть тепловода протяженностью 90,4 м демонтирована (снесена). Ввиду изложенного, заявитель полагает, что протяженность тепловода составляет 604,6 м и стоимость тепловых потерь подлежала расчету в ином порядке, однако, при рассмотрении дела данное обстоятельство не исследовано.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части прекращения договора № 118Т, принять по делу новый судебный акт об одностороннем отказе ООО «Алекс» от исполнения договора полностью согласно уведомлению о расторжении договора исх. № 89 от 25.04.2013 (п.3 ст. 450 ГК РФ).

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Кодекса устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Алекс» указало, что в решении суда первой инстанции имеется указание на то обстоятельство, что 01.11.2012  в связи с переходом истца на газовое отопление в соответствии с актом №11601 ОАО «Таттеплосбыт» от 02.11.2012 на объекты ООО «Алекс» прекратилась подача тепловой энергии, а также что объект ООО «Алекс» был отключен от присоединенной сети.

В этой связи заявитель считает, что в судебном акте имеются противоречия, касающиеся взыскания тепловых потерь на участке тепловода протяженностью 96.6 м, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-7159/2014, которым установлено, что   ООО «Алекс» является собственником тепловода от опоры №169 до ООО «Алекс» (присоединенная сеть), назначение - нежилое протяженностью 695 м., инв. №19423. Актом обследования РГУП «Бюро технической инвентаризаци» МСА и ЖКХ РТ от 22.01.2014 установлено, что  часть тепловода протяженностью 90,4 м демонтирована (снесена). Ввиду изложенного, заявитель полагает, что протяженность тепловода составляет 604,6 м и стоимость тепловых потерь подлежала расчету в ином порядке, однако, при рассмотрении дела данное обстоятельство не исследовано.

Из представленных заявителем  документов следует, что фактически ООО «Алекс» ссылается на обстоятельство демонтажа части тепловода, установленное при рассмотрении другого арбитражного дела в результате исследования доказательства - акта обследования РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ от 22.01.2014, составленного после принятия решения по настоящему делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся в соответствии со статьей 311 Кодекса, и не могут служить основанием для пересмотра вынесенного решения, поскольку являются лишь новыми доказательствами, которые должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявленные в дополнении к апелляционной жалобе требование об  изменении решения суда в части прекращения договора № 118Т и принятии по делу нового судебного акта об одностороннем отказе ООО «Алекс» от исполнения договора полностью согласно уведомлению о расторжении договора исх. № 89 от 25.04.2013 (п.3 ст. 450 ГК РФ),  не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по делу № А65-5180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите