Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А72-3173/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                                    Дело № А72-3173/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ефремовский завод «АтомМаш» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2015 по делу № А72-3173/2015 (судья Леонтьев Д.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-Инновационный Центр «Зенит» (ИНН 7329002607, ОГРН 1117329000062) к Обществу с ограниченной ответственностью Ефремовский завод «АтомМаш» (ОГРН 1077154011802, ИНН 7113500092) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Инновационный Центр «Зенит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Ефремовский завод «АтомМаш» (далее –ответчик) о взыскании 375 000 руб. основного долга, 23 781 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 02.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 375 000 рублей основного долга, 23 781 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 02.03.2015, 33 000 руб. 00 коп.  расходов по оплате юридических услуг и 10 975 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 7000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-Инновационный Центр «Зенит» (далее – истец, ООО НИЦ «Зенит») и Обществом с ограниченной ответственностью Ефремовский завод «АтомМаш» (далее – ответчик, ООО ЕЗ «АтомМаш») заключен договор на оказание услуг № 2-А/2013 и дополнительное соглашение от 22.01.2014.

В соответствии с предметом договора ООО НИЦ «Зенит» производит полный цикл необходимых работ для получения ООО ЕЗ «АтомМаш» лицензии на изготовление изделий для атомных станций.

В п. 2 дополнительного соглашения указано, что ООО НИЦ «Зенит» обязуется выполнить работы в течение не более восьми календарных месяцев с момента получения ООО НИЦ «Зенит» аванса, с правом досрочного выполнения работ.

ООО НИЦ «Зенит» выполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен акт о полном выполнении работ от 09.06.2014, подписанный обеими сторонами.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1 050 000 руб., в том числе НДС — 18% в размере 160 169 руб. 50 коп.

На основании счета № 1 от 21.10.2013 ООО ЕЗ «АтомМаш» оплатило по платежному поручению № 943 от 31.10.2014 аванс в размере 262 500 руб.

На основании счета № 2 от 28.02.2014 ООО ЕЗ «АтомМаш» оплатило по платежному поручению № 345 от 11.03.2014 аванс в размере 262 500 руб.

На основании счета № 3 от 09.06.2014 ООО ЕЗ «АтомМаш» оплатило по платежному поручению № 615 от 15.08.2014 сумму в размере 100 000 руб. и по платежному поручению № 850 от 07.10.2014 сумму в размере 50 000 руб.

Сумма задолженности составляет: 1 050 000 руб. - 262 500 руб. - 262 500 руб. - 100 000 руб. - 50 000 руб. = 375 000 руб. (в т.ч. НДС 57 203, 39 руб.)

Истец также просил взыскать с ответчика 23 781 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 02.03.2015, а также с 03.03.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 375 000 руб. до фактической оплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23 781 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 02.03.2015, а также с 03.03.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 375 000 руб. до фактической оплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 375 000 руб. основного долга, 23 781 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 02.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2015 ООО НИЦ «Зенит» заключил с ООО "Юридическое агентство ДимЛекс" договор на оказание юридических услуг № 136, согласно которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов Заказчика по делам связанным со взысканием задолженности и неустойки с ООО ЕЗ «АтомМаш» (ОГРП 1077154011802) по договору на оказание услуг № 2-А/213 от 10.10.2013.

Согласно Приложению № 2 к договору на оказание юридических услуг № 136 от 19.02.2015 стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб., в том числе 3 000 руб. за подготовку искового заявления и 37 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

В доказательство понесения расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг №136 от 12.02.2015, протокол к договору №1, квитанцию к приходному кассовому ордеру №41 от 20.02.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру №57 от 23.03.2015, справки №14, 15 от 23.03.2015 в подтверждение наличия трудовых отношений представителей истца с ООО "Юридическое агентство ДимЛекс".

20.02.2015 ООО НИЦ «Зенит» внесло предоплату в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 20.02.2015.

23.03.2015 ООО НИЦ «Зенит» внесло полную оплату в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 23.03.2015.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 №121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

13.04.2015 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не возражает против удовлетворения исковых требований, за исключением требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В отзыве ответчик указал, что сумма 40 000 руб. является завышенной, при этом ответчик считает подлежащей удовлетворению сумму 10 000 руб.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые вводятся в действие с 01.01.2013, размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда составляет не менее 15 000 руб. для юридических лиц за 1 день работы; составление искового заявления 7 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оплаты юридических услуг в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления является разумной ценой, в то время как сумма гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда 37 000 руб. является завышенной и неразумной.

Поскольку рассмотрение данного дела не представляет особой трудности, учитывая, что судебные расходы за участие истца в судебном заседании 20.04.2015 ответчик понес по своей вине, так как возразил против рассмотрения дела 01.04.2015 на стадии предварительного судебного заседания (л.д. 54), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 33 000 руб. судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя верно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии