Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А65-31535/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06  июля  2015 года                                                                     дело №А65-31535/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30  июня   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале № 2 помещения суда дело № А65-31535/2014

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Боровская" (ОГРН 1027200875965, ИНН 7224008030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мама" (ОГРН 1091674002111, ИНН 1646026414)

о взыскании задолженности в размере 876 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Боровская" (далее - истец, ОАО "Птицефабрика Боровская") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мама" (далее - ответчик, ООО "Мама") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 876 000 руб.         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мама" в пользу ОАО "Птицефабрика Боровская" взыскано 876 000 руб. задолженности, 20 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения решения.         Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.         В качестве доводов, приведенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив довод заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по адресу 423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Марджани, д. 16 кв. 5 (л.д. 67).

Почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения".         В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.          Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).           Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу уведомление о переименовании, в котором был указан почтовый адрес ответчика 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, а/я 5 (л.д. 28).

По данному адресу ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания.         Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением его процессуальных прав.

Определением  от 10.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской Федерации  для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.               Представители сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.         В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК  дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца на апелляционную жалобу,   суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком 24.08.2012 был заключен договор поставки № 280/ПСТ-12, согласно которому поставщик (истец) обязался передать в обусловленный срок производимую им продукцию (яичная и мясная продукция птицефабрики), а покупатель (ответчику) обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу №А65-31802/2012 от 29.04.2013  установлено, что ОАО "Птицефабрика Боровская", на основании договора поставки № 280/ПСТ-12, поставило  ООО "Мама" товар на общую сумму 10 206 000 руб., покупатель оплатил задолженность частично в размере 5 304 000 руб., в результате чего долг составил 4 902 000 руб. Позднее поставщик осуществил поставку товара на сумму 7 258 000 руб., всего сумма долга составила 12 160 000 руб.

Покупатель оплатил задолженность частично  в размере  12 386 000 руб., в связи с чем  образовалась переплата.

В связи с образовавшейся переплатой истец  произвел допоставку  товара за период с 01.02.2013 по 12.04.2013 на сумму 7 315 000 руб., что подтверждено товарными накладными № 1161 от 01.02.2013, №1566 от 11.02.2013, №1773 от 15.02.2013, №2391 от 01.03.2013, №2590 от 06.03.2013, №3251 от 25.03.2013, №4124 от 12.04.2013, актом сверки.         Таким образом, с учетом переплаты, сумма задолженности за поставленный товар составила 876 000 руб.

Согласно  пункту  4.2 договора  оплата товара производится покупателем в следующем порядке: поставщик выставляет счет на оплату товара, покупатель производит оплату в соответствии со счетом поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки товара, по установленной цене в прайс-листе предприятия.

  В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в целях досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия от 26.01.2015 № 84/15 с требованием об оплате задолженности, которая последним  была оставлена без внимания, что явилось основанием  для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.  

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         Заявленные требования подтверждены истцом  надлежащими  письменными доказательствами: накладными, в которых имеется  подпись представителя  ответчика  в графе о приеме  товара, актом сверки взаимной задолженности.

 Ответчик  при рассмотрении дела в судах первой  и  апелляционной инстанций, представленные  истцом доказательства не опровергнул и факт  отсутствия задолженности не доказал.

В соответствии с пунктом  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.         Согласно части 3(1) статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден  представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд  апелляционной инстанции  считает  требование истца о взыскании  долга в размере 876 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 по делу                 № А65-31535/2014 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мама" в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика Боровская" задолженность в размере 876 000 (восьмисот семидесяти шести тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 520 (двадцати тысяч пятисот двадцати) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                      О.И. Буртасова

                                                                                                                 В.А. Морозов