Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А55-4654/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2015 года                                                                             Дело № А55-4654/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 июля 2015 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-1» - представитель не явился, извещено,

от  Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти – представителя Мельникова В.С., доверенность от 12.01.2015 года № 22/адпу,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-1»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года  

по делу  № А55-4654/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-1»,

к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти,

об оспаривании постановления № 165 от 18.02.2015 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее - ответчик), об оспаривании постановления № 165 от 18.02.2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года   заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Центрального района г. Тольятти № 165 от 18.02.2015 года, в соответствии с которым ООО «ПЖРТ Сервис-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в части назначения административного штрафа в размере 11 000 рублей. ООО «ПЖРТ Сервис-1» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, требования заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  событие правонарушения не доказано.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.02.2015 г. в 13 час. 29 мин. административным органом установлено, что ООО «ПЖРТ Сервис-1» по адресу г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 26 нарушило технологию и режим проведения уборочных работ на проезжей части дворовой территории, тротуаре и дворовой территории, а именно не обеспечено беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов, проезжая часть не очищена на всю ширину у дома № 26, имеется колейность, наледь, толщина уплотненного снега на покрытии более 15 см чем нарушены р. 4 п.п. 4.12, 4.12.2, 4.13 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 г. № 543 – п/1.

10.02.2015 года в адрес заявителя в 09.25 факсом направлено извещение с предложением явиться 12.02.2015 года к 09.30 для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения содержания придомовых территорий по адресу: ул. Баныкина, 26. Отчет об отправке факсимильного сообщения приобщен к материалам дела. До составления протокола от заявителя никаких заявлений и ходатайств не поступало, в связи с чем, в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества, 12.02.2015 года административной комиссией был составлен протокол № Ц-14/17 по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД. Данным протоколом была определена дата рассмотрения дела – 18.02.2015 года.

Постановлением № 165 от 18.02.2015 г. по делу об административном правонарушении ООО «ПЖРТ Сервис-1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД в виде штрафа в размере 11 000 рублей в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесено судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как верно указал суд, заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлены доказательства полного устранения выявленных нарушений.

Довод заявителя о нарушении Административной комиссией Центрального района г.о. Тольятти порядка проведения проверки в части соблюдения положений ФЗ № 294-ФЗ является ошибочным и правомерно отклонен судом, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Заявитель также ссылался на допущенные ответчиком процессуальные нарушения, неизвещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку номер факса, по которому направлялось извещение не принадлежит заявителю.

Ответчиком в обоснование правомерности оспариваемого постановления представлено извещение от 10.02.2015 года, направленное в адрес директора ООО «ПЖРТсервис-1» о необходимости прибыть 12.02.2015 года к 09.30 для составления протокола по факту нарушений по дому № 26 по ул. Баныкина по телефону 22-28-15, а также положительный отчет факсимильной связи от 10.02.2015 г. в 09.25 по номеру телефона: 22-28-15.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Довод заявителя о том, указанный номер факса не принадлежит заявителю, а принадлежит иному юридическому лицу не подтверждается материалами дела.

В свою очередь, номер факса 22-28-15, на официальном сайте группы компаний «ПЖРТСЕРВИС» - www.pjrt.ru указан в качестве факса ООО «ПЖРТ Сервис – 1».

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола.

Суд правомерно отклонил довод о несоответствии представленных фотографий критерию допустимости доказательств, поскольку из представленных фотографий следует и дата совершения фотосъемки, и адрес жилого дома – Баныкина, 26.

Согласно пункту 4.2 Правил благоустройства г.о. Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти № 543-п/1 все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий (в случае заключения соответствующего договора).

Прилегающая территория - часть территории общего пользования, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность (деятельность) субъектов отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, непосредственно примыкающая по периметру к границам строений, сооружений, земельным участкам или иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве, закрепленная на основании договора с органом местного самоуправления в целях поддержания чистоты и порядка, в соответствии с установленными настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами требованиями.

Пунктом 4.12.2. Правил установлено, что проезды - проезжая часть должна быть очищена на всю ширину, допустимая толщина уплотненного снега на покрытии - 40 мм.

Тротуары должны быть очищены от снега и наледи до состояния, обеспечивающего свободный и безопасный проход граждан. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными реагентами ( пункт 4.13 правил).

Следовательно, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны осуществлять уборку от снега на прилегающих к домам территориях. При этом в силу Правил благоустройства, Правил № 170 содержание придомовых территорий управляющими компаниями не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую