Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А55-30418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2015 года                                                                            Дело № А55-30418/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АТП ВОЛГА» – представителя Коняева Н.В. (доверенность от 10 января 2014 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП ВОЛГА»

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 14 мая 2015 года по делу №А55-30418/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП ВОЛГА»  (ОГРН 1036302402531, ИНН 6367038070), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 ноября 2014 года № 10/144820 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП ВОЛГА» (далее - ООО «АТП ВОЛГА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 10 ноября 2014 года № 10/144820 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 10/144820 от 10 ноября 2014 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТП ВОЛГА» к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АТП ВОЛГА» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 10/144820 от 10 ноября 2014 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При документировании экипировки автобуса представитель общества не присутствовал. По мнению заявителя, в данном случае негласное документирование является оперативно-розыскным мероприятием, которое осуществляется в полномочным органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Административным органом был произведен досмотр транспортного средства в отсутствие понятых без составления протокола или отметки о его проведении в протоколе об административном правонарушении. Данные нарушения являются неустранимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ООО «АТП ВОЛГА» (443051, г.Самара, Ракитовское шоссе, д.38) 31 октября 2014 года при проведении планового мероприятия по контролю установлено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: на вывеске ООО «АТП ВОЛГА» исполнителем транспортных услуг не доведена до сведения потребителей информация о месте нахождения (адресе) организации.

В результате осмотра транспортного средства ПАЗ 32054 (гос. номер ЕК 950 63 RUS), используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту № 480, административным органом установлено, что до сведения потребителей не доведена информация об адресе перевозчика, указатели мест расположения кнопок остановки информация об адресе перевозчика, указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства, указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами, что является нарушением ст.9, ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), подп. «а», «ж», «з» п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 (далее – Правила перевозок).

Главным специалистом – экспертом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ООО «АТП ВОЛГА» составлен протокол №10/114925 от 31 октября 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10 ноября 2014 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области вынесено постановление № 10/144820 о назначении наказания заявителю по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно ст.9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п.п. «а», «ж», «3» п. 37 Правил перевозок внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства; указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами.

В нарушение вышеуказанных норм права заявителем не доведена до сведения потребителей информация о месте нахождения (адресе) организации.

Как следует из ст.12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлений государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с ч. 1, п.7 ч.2 ст.16 Федерального № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

В акте проверки указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Одним из доказательств по делу об административных правонарушениях является акт проверки.

Таким образом, должностное лицо, проводившее плановую выездную проверку, не допустило нарушение требований действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял доводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого отсутствуют, и в удовлетворении требований заявителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае административным органом проведено негласное документирование, которое является оперативно-розыскным мероприятием и осуществляется в полномочным органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не принимаются.  Как видно из материалов дела, сотрудники Управления Роспотребнадзора по Самарской области никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя не проводили. Проверка проведена работниками Управления Роспотребнадзора по Самарской области на основании Федерального закона № 294-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что административным органом был произведен досмотр транспортного средства в отсутствие понятых без составления протокола или отметки о его проведении в протоколе об административном правонарушении, необоснованна. Выявленные административным органом нарушения, допущенные заявителем, зафиксированы в акте проверки от 31 октября 2014 года (л.д.40-42), который был составлен в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Само по себе несоставление в рассматриваемом случае административным органом протокола досмотра  транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно ст.27.9 КоАП РФ в ходе проверки не влечет незаконности протокола об административном правонарушении и вынесенного на его основании постановления административного органа.

В силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических