Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А65-3216/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2015 года                                                                              Дело № А65-3216/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Федосовой Тамары Сергеевны - извещен, не явился;

от Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан  – извещен, не явился;

от Кожевникова Сергея Викторовича – Котанджян А.Л., доверенность от 13.10.2014г. № 24Д-10020;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Кожевникова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по делу № А65-3216/2014 (судья Назырова Н.Б.), по заявлению Кожевникова Сергея Викторовича, Тукаевский район, о замене стороны правопреемником, в рамках дела № А65-3216/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Федосовой Тамары Сергеевны, г.Набережные Челны, (ОГРН 306165028500035, ИНН 165027701130),

к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании бездействия не соответствующим закону, и присуждению к исполнению в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Сергей Викторович, Тукаевский район (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны истца по делу №А65-3216/2014 индивидуального предпринимателя Федосовой Тамары Сергеевны, г.Набережные Челны (взыскатель) на ее правопреемника Кожевникова Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Кожевников С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время все права и обязанности, в том числе обязанность использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды (что предусматривает строительство игрового центра), перешли к Кожевникову С.В. на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22 августа 2014 года.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, Кожевников С.В. обладает правом получить градостроительный план для последующего получения разрешения на строительство и осуществления непосредственно строительства объекта в той же мере, в какой обладал этим правом предыдущий арендатор (ИП Федосова Т.С).

Податель жалобы считает, что в данном случае переход прав от ИП Федосовой Т.С. к Кожевникову СВ. связан не с личностью ИП Федосовой Т.С, а с арендатором по конкретным договорным арендным отношениям.

В судебном заседании представитель Кожевникова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кожевникова С.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Федосова Тамара Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании незаконными действия Исполкома, выразившегося в отказе, содержащемся в письме от 10.01.2014 № 05/62 и в письме от 07.02.2014 № 95/1108, в выдаче градостроительного плана земельного участка с назначением «для строительства игрового центра» с кадастровым номером 16:52:050306:57, и обязании Исполком устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем подготовки и выдачи предпринимателю градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:050306:57 в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 решение суда первой инстанции от 25 апреля 2014 года отменено, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014  года постановление суда апелляционной инстанции от 21 июля 2014 года отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года оставлено в силе.

22 августа 2014 года между индивидуальным предпринимателем Федосовой Тамарой Сергеевной и Кожевниковым Сергеем Викторовичем заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2866 от 26 февраля 2004г., согласно которому ИП Федосова Т.С передала Кожевникову С.В. все права и обязанности по договору аренды земельного участка №2866 от 26 февраля 2004г.

Полагая, что передача прав по договору аренды земельного участка влечет переход прав и обязанностей истца по делу №А65-3216/2014 о признании незаконными действия Исполкома, выразившегося в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, Кожевников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ перемена лиц в обязательстве - это переход прав и обязанностей участников обязательства от одних лиц к другим (замена кредитора в конкретном правоотношении).

Последствия перемены лиц в обязательстве носят гражданско-правовой характер и ограничены содержанием конкретного обязательства (в данном случае договора аренды).

В рамках дела №А65-3216/2014 оспаривались действия уполномоченного органа, выразившиеся в отказе, содержащемся в письме от 10 января 2014 № 05/62 и в письме от 07 февраля 2014 № 95/1108, в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Судом верно отмечено в определении, что в данном случае оспаривались конкретные действия (письма) уполномоченного органа в отношении определенного хозяйствующего субъекта, возникшие в связи с нарушением именно его прав и охраняемых законом интересов. Судебные акты вынесены с целью защиты нарушенных прав и интересов именно взыскателя (индивидуального предпринимателя), в отношении которого государственным органом совершены незаконные действия.

Согласно ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Судом правильно указано на то, что в данном случае передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не влечет перемену лиц в публично-правовых отношениях индивидуального предпринимателя Федосовой Тамары Сергеевны и Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, возникших в связи с конкретным обращением предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о выполнении муниципальной услуги, и что  обязанность, возложенная судом на Исполком решением по делу, не относится к обязанности арендодателя по договору аренды.

Судом также правильно учтено, что решение суда по настоящему делу от 25.04.2014 вступило в законную силу 30.10.2014. Между тем, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2866 от 26 февраля 2004г. зарегистрирован (заключен) с 07.10.2014, то есть до вступления решения в законную силу. Таким образом, на момент заключения договора передачи прав и обязанностей, отсутствовала установленная судом обязанность должника (Исполком) перед взыскателем (Предприниматель), правопреемство в отношении которой просит произвести заявитель.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

ИП Федосова Т.С. в силу заключенного с Кожевниковым С.В. договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, передала свои права и обязанности арендатора земельного участка.

При этом данный договор не имел целью изменения правового статуса Федосовой Т.С. как предпринимателя или физического лица и прекращения ее деятельности в качестве субъекта гражданского права или прекращения ее публичных прав.

В судебном разбирательстве по делу А65-3216/2014 оспаривались конкретные действия уполномоченного органа в отношении конкретного хозяйствующего субъекта ИП Федосовой Т.С., возникшие в связи с нарушением именного ее прав и интересов в период, когда Кожевников С.В. не был арендатором земельного участка, а являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, не участвующим в спорных публичных взаимоотношениях.

Кроме того, в период заключения договора передачи прав арендатора между Федосовой Т.С. и Кожевниковым С.В. действия Исполнительного комитета не были признаны незаконными, а права Федосовой Т.С. нарушенными, а соответственно, обязанность Исполкома как должника перед Федосовой Т.С. как взыскателем не могла быть предметом уступки прав при заключении указанного договора.

Кроме того, следует учитывать, что договор аренды земельного участка №2866 от 26.02.2004г. расторгнут по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014г. по делу А65-11572/2014, то есть Кожевников С.В. выбыл из материальных правоотношений в связи с их прекращением. Указанное решение суда о расторжении договора вступило в законную силу, что следует из постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу №А65-11572/2014.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по делу №А65-3216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

                                                                                                                      В.Е. Кувшинов