Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А55-4723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля     2015 года                                                                       дело №А55-4723/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июня   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено    06 июля  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "ФОРШ" – представитель Ульянова Н.М., доверенность № 18 от 19.01.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно -производственная фирма "Мастер Класс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Мастер Класс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу № А55-4723/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "ФОРШ" (ОГРН 1027301574288, ИНН 7328015755)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно -производственная фирма "Мастер Класс" (ОГРН 1106320012534, ИНН 6321248332)

о взыскании 885 692 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное общество "ФОРШ"  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мастер Класс" (далее- ответчик) о взыскании 885 692,02 руб., в том числе 855 500 руб. долга по договору № 200/081 от 16.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  30 192,02 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015  требования закрытого акционерного общества "ФОРШ" удовлетворены, в его пользу  с  общества с ограниченной ответственностью НПФ "Мастер Класс" взыскано 906 405,86 руб., в том числе 855 500 руб. долга, 30 192,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 714 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без  рассмотрения.                В обоснование своих доводов заявитель  жалобы  указал,  что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора,  ответчик   претензию истца не получал.

Кроме того, суд  первой инстанции  завершил предварительное судебное заседании,   открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, чем грубо нарушил его процессуальные  права.

В судебном заседании  представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав  его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

16.05.2012 между закрытым акционерным обществом "ФОРШ" (исполнитель) и обществом  с ограниченной ответственностью НПФ "Мастер Класс" (заказчик) заключен договор №200/081.

В соответствии с пунктом 1.1 договора   исполнитель обязуется спроектировать, изготовить и поставить, а заказчик принять и  оплатить технологическую оснастку.

20.08.2014 к договору №200/081 от 16.05.2012 подписано приложение №21, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "ФОРШ" обязуется произвести доработку пресс-формы на изделие "прокладка полимерная ЖБР МКС 001" (шифр пресс-формы 0606-0778), а общество с ограниченной ответственностью ООО НПФ "Мастер Класс" принять и оплатить указанные работы. Полная стоимость работ (доработка 11 штук пресс-форм) по приложению №21 составляет 1 882 100 руб.

Истец  выполнил доработку пресс-форм 0606-0778 в количестве 5 штук, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 22.09.2014 на сумму 855 500 руб. Остальные пресс-формы в количестве 6 штук  не были предоставлены ответчиком для доработки.

Согласно с пункту 6.1 договора №200/081 от 16.05.2012 окончательный расчет производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки, срок оплаты семь  календарных дней с момента подписания актов.

С учетом того, что заказчиком не была произведена предоплата по данной спецификации (приложение №21 к договору) сумма задолженности составляет 855 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В  силу  статьи  309   Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено истцом представленными в материалы дела надлежащими письменными доказательствами, в том числе актом  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями  сторон.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности истцом  заявленного требования о взыскании долга в размере 855 500 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 03.03.2015 по ставке 8,25 % годовых в размере 30 192,02 руб.

Поскольку размер задолженности подтвержден   материалами дела, представленный  истцом расчет является правильным,  указанное требование судом  первой  инстанции  также правомерно признано обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере судом первой инстанции  обоснованно удовлетворены в силу статей  309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате  государственной пошлины    отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также обоснованно в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу  проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя  жалобы  о том, что  истцом  не соблюден претензионный порядок урегулирования спора,  отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела    имеется претензия  направленная истцом ответчику (л.д.28) и уведомление о ее  вручении  (сформированный  том, л.д. 8, 28).

Также отклоняется довод ответчика о нарушении  судом  его процессуальных прав,  в связи с завершением  предварительного судебного  заседания и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии  с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к своему производству от 13.03.2015 суд разъяснил сторонам, что при неявке стороны на предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Указанное  определение  получено  ответчиком  16.03. 2015 (л.д.10) 

Согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2015, суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 АПК РФ,  при отсутствии возражений истца по переходу из предварительного в судебное заседание (л.д. 11).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Других   доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального  права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу                      № А55-4723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Мастер Класс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Мастер Класс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина