Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А55-29737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2015 года                                                                            Дело № А55-29737/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» – представителя Рахманова А.В. (доверенность от 10 ноября 2014 года),

от общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» – представителя Рязановой Н.Г. (доверенность от 05 мая 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу №А55-29737/2014 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН 1026303117994 1061684097970 ИНН 6330017980), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 103431509108, ИНН 4312126856), Пермский край, г.Пермь,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее - ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 838 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года исковое заявление удовлетворено, с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 838 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 760 руб.  При неисполнении решения суда с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ЗАО «ННК» 201 120 руб. штрафа, начисленного за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по договору поставки от 17 января 2012 года № 28.Р.011.021, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает на следующие обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для правильного разрешения вопроса о применении ст.333 ГК РФ: длительность договорных отношении в сфере поставки продукции (с 2012 года); незначительный период просрочки обязательства; высокий размер штрафа, превышающий установленный ст.100 Устава железных дорог штраф более чем в 4 раза; отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Нефтехимия» (далее - истец, поставщик) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее - ответчик, покупатель) 17 января 2012 года заключен договор поставки спирта этилового синтетического технического денатурированного №28.Р.011.021.

В соответствии с п.4.13 договора норма простоя (срок слива) железнодорожных цистерн у покупателя составляет: 24 часа с 00 час 00 мин с даты следующей за датой прибытия цистерны на станцию назначения в груженном состоянии и до момента отправления порожней цистерны со станции назначения на станцию отправления (станцию налива) (период простоя вагонов-цистерн до 03 октября 2013 года); 5 суток с 00 час 00 мин даты прибытия цистерны на станцию назначения в груженном состоянии и до 24 час 00 мин момента отправления порожней цистерны со станции назначения на станцию отправления (станцию налива) (период простоя вагонов-цистерн с 03 октября 2013 года согласно дополнительному соглашению № 19 от 03 октября 2013 года).

При заключении договора поставки № 28.Р.011.021 от 17 января 2012 года между сторонами достигнуто соглашение, что покупатель обязан за сверхнормативный простой цистерн уплатить поставщику штраф в размере 2000 руб. за каждую цистерну в сутки (п.7.2).

Истец указывает, что продукция поставлялась в в/цистернах по железной дороге со ст. Новокуйбышевская Куйбышевской ЖД на станции назначения Чепецкая Горьковской ЖД (код станции 273605). В нарушение п.4.13 договора при приеме продукции ответчиком был допущен сверхнормативный простой цистерн.

Доводы истца подтверждены представленными в материалы дела сведениями (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» о сроках прибытия и убытия вагонов-цистерн.

Таким образом, ответчик в нарушение условий заключенного договора принятые на себя обязательства по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн не исполнил.

Как установлено судом, 16 декабря 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Нефтехимия» в связи реорганизацией в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

ЗАО «Нефтехимия» (правопреемник - ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания») в досудебном порядке обратилось к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» с письмами об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на общую сумму 838 000 руб.: № 1-13/148 от 01 августа 2013 года на сумму 372 000 руб.; № 1-13/175 от 02 сентября 2013 года на сумму 322 000 руб.; № 1-13/201 от 02 октября 2013 года на сумму 114 000 руб.; № 02-13/662 от 24 декабря 2013 года на сумму 12 000 руб.; № 02-13/122 от 28 января 2014 года на сумму 18 000 руб. Однако ответ на указанные письма не поступил.

ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» 02 июля 2014 года направило в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» претензию № 23.3/420-1/553 с просьбой произвести оплату штрафа в размере 838 000 руб. Однако до настоящего времени претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, ржанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с прилагаемым расчетом, сумма штрафа, подлежащая оплате ответчиком, составляет 838 000 руб.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств).

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о простое цистерн сверх установленных договором нормативов.

Доводы ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», изложенные в письменном отзыве, судом не приняты, поскольку расчет штрафных санкций произведен истцом в соответствии с данными ГВЦ - филиала ОАО «РЖД», указанные документы представлены истцом в материалы дела.

Доводы ответчика относительно непредставления железнодорожных накладных, которые содержат календарные штемпели о прибытии и возврате цистерн судом также признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены возражения относительно корректности проведенного расчета, а также железнодорожные накладные с календарными штемпелями, опровергающие расчет истца, либо квитанции о приеме груза.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в дополнениях к отзыву на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По мнению ответчика, размер штрафа превышает установленный ст.100 Федерального закона от 10 января 2013 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Как указывает ответчик, средний срок сверхнормативного простоя цистерн составляет 4 дня, что является незначительным периодом времени.

Также, по мнению ответчика, истец не представил доказательства наличия у него убытков.

Истец, возражая против указанных доводов, указал, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, с учетом мнения сторон, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, предусмотренной п.7.2 договора, - 2000 руб./цистерна за каждые сутки (полные и неполные) простоя цистерны, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Доказательств того, что этот же размер неустойки в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые предусмотрены постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, Арбитражный суд считает необоснованным определять длительность нарушения среднеарифметическими данными на 1 цистерну, при том, что общий срок задержки возврата вагонов составил 387 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока возврата цистерн, арбитражный суд посчитал обоснованным начисление ответчику штрафа в сумме 838 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с