Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А55-5116/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля   2015 года                                                               дело №А55-5116/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля   2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 по делу № А55-5116/2015 (судья Коршикова Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

о взыскании 61 399 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Россгострах" (далее- истец, ООО "Россгострах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания  (далее- ответчик,  ЗАО "ОСК") в порядке суброгации о взыскании 61 399,26 руб.  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05. 2015  исковые требования  оставлены без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела,  недоказанность  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлеторить.

В обоснование своих доводов заявитель  жалобы  указал,  что суд пришел к ошибочному выводу  об исполнении ответчиком своей обязанности  по выплате  страхового возмещения, поскольку  представленное ответчиком  платежное поручение  к спорному  случаю отношения не имеет.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

04.09.2013 в г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее- ДТП) с участием  транспортных средств Nissan Qashqai регистрационный знак С224ТК163, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Путря Евгения Сергеевна) и Шевроле регистрационный знак С892МК163 которым управлял Теплов С.В.        Указанное ДТП произошло  по вине  водителя Теплова С.В., что подтверждено определением об отказе  в возбуждении дела об административном  правонарушении.         В результате ДТП  транспортному средству  Nissan Qashqai регистрационный знак С224ТК163 были причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное  средство  Nissan Qashqai регистрационный знак С224ТК163 было застраховано в ООО "Росгосстрах"(договор серия  1018 № 0486136 от 28.11.2012), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 65 338 руб.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ОСК" по полису ВВВ 0644763522.

21.01.2014 истец обратился к ответчику  с претензией    (исх. № 0008490715) о выплате    65 338 руб. в порядке суброгации, которое последним было оставлено без внимания, что явилось  основанием  для  обращения  истца в суд с вышеуказанным  иском.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции правильно установил, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля Шевроле регистрационный знак С892МК163 Теплове С.В.

Вместе  с тем,  отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 61 399,26 руб.  платежным поручением №7120 от 24.04.2015, в связи с чем  оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют  фактическим  обстоятельствам дела

Из платежного поручения  № 7120 от 24.04.2015 следует,  что  ответчик  произвел  страховое возмещение  по претензии  0005053597-003 от 11.06.2013 ОСАГО  полис ВВВ 0578537182 от 08.07.2011 страхователь  Кузнецов А.В.

Произведенная выплата к спорному страховому случаю не относится,  поскольку ДТП произошло 04.09.2013, страхователем  является Теплов С.В., полис ВВВ 0644763522, претензия  истца  от 21.01.2014  №   0008490715.

Таким образом, представленное  ответчиком платежное поручение   не относится с спорному страховому случаю, в связи с  требования истца не опровергает.

Факт  совершения ДТП, выплата истцом  страхового возмещения и его размер подтверждены  истцом надлежащими письменными доказательствами  и ответчиком в порядке  статьи 65 АПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции,  на основании  вышеуказанных правовых норм, считает требование  истца  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 по делу                      № А55-5116/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение ущерба 61 399 (шестьдесят одну тысячу триста девяносто девять) руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456 (двух тысяч четырехсот пятидесяти шести) руб.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина