Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А55-2412/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 июля 2015 года                                                                                       Дело №А55-2412/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Вотяков А.О., представитель (доверенность от 20.11.2013 г.);

от ответчика – Мурзинов М.В., представитель (доверенность № 4 от 12.01.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу №А55-2412/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1036300448139, ИНН 6315537368), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,

о взыскании 3466980 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (далее – ОАО «ПТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 18/05/235 от 12.05.2014 г. в сумме 3466980 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «ПТС» в пользу ООО «Фактор» взыскано              3466980 руб. 50 коп. – основного долга, а также 40334 руб. 90 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с ОАО «ПТС» в пользу ООО «Фактор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПТС» (заказчик) и ООО «Фактор» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 18/05/235 от 12.05.2014 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту участков тепловых сетей в г. Самаре на сумму 44065285 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата производится за фактически выполненные этапы работ по принятым заказчиком формам КС-2, КС-3 с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по каждому объекту; предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 3466980 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе заказчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3466980 руб. 50 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2014 год и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 3466980 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с условиями пункта 3.1. договора возникает с момента выставления истцом оригинала счета-фактуры ответчику, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования содержащегося в пункте 3.1. договора условия об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по принятым заказчиком формам КС-2, КС-3, а также учитывая положения статей 328, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом оригинала счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, так как выставление счета-фактуры не является условием, относящимся к существу договора строительного подряда, исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № ВАС-1790/12).

Поэтому обязанность оплатить выполненные истцом работы возникла у ответчика непосредственно после сдачи результата работ заказчику по актам выполненных работ независимо от того, предоставил ли подрядчик оригинал счета-фактуры заказчику.

В рамках рассматриваемого дела факт сдачи истцом результата работ ответчику по актам выполненных работ подтвержден документально, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы.

При этом обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней возникает именно с момента подписания актов выполненных работ по каждому объекту, а не с момента вручения ответчику оригинала счета-фактуры, как ошибочно считает ответчик.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу №А55-2412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов