Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А55-5754/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«06» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-5754/2015

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., после перерыва – Коневой А.О. с участием:

до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Флеш 2» - представитель Чибисенков М.А. по доверенности от 20.01.2015,

от Чучакина Владимира Александровича - представители Львицын И.Г. по доверенности от 24.02.2014, Карпов С.И. по доверенности от 19.08.2014,

от Букреева Владимира Михайловича - представитель Кудаков А.А. по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 30 июня по 06 июля в зале № 7 и № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флеш 2»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-5754/2015 (судья Хмелев С.П.) по иску Чучакина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Флеш 2», о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 25 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Чучакин Владимир Александрович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Флеш 2» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Флеш 2» в сумме 25 500 000 руб.

14 апреля 2015 Чучакин Владимир Александрович обратился с заявлением вх. №47470 о принятии обеспечительных мер, просил: применить меры, направленные на обеспечение иска Чучакина В.А. к ООО «Флеш 2» о взыскании действительной стоимости доли в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество:

-сооружение АЗС: Здание АЗС-4, (литера А), площадью 178,4 кв.м. Навес (литера Н), площадью 307,8 кв.м., резервуар (литера Р1), площадью 31 кв.м., Резервуар (литера Р2), площадью 32 кв.м., Резервуар (литера РЗ) площадью 311 кв.м. с технологическими трубопроводами, инв. № 4829100, литер А, Н, P1, Р2, РЗ, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, б/н, кадастровый номер 63:01:0634009:700;

- земельный участок, площадью 949, 1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе (в районе Центрального автовокзала), кадастровый номер 63:01:0643002:202;

- сооружение автозаправочная станция стационарного типа с пунктом сопутствующих товаров: здание АЗС (литера АА1), площадью 193,6 кв.м., резервуар (литера Г), площадью 61 кв.м., резервуар (литера Г) площадью 61 кв.м., резервуар (литера Б), площадью 62 кв.м. С технологическими трубопроводами, инв. № 4812100, литер АА1, Г, В, Б, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 25, кадастровый номер 63:01:0927002:967;

- земельный участок, площадью 1227,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 25, кадастровый номер 63:01:0927002:0534. А кроме того:

- запретить Ответчику - ООО «Флеш 2» вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флеш 2»;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 16 по Самарской области (446206, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 12) осуществлять регистрационные действия в части регистрации изменений в учредительных документах и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флеш-2»;

- запретить Ответчику - ООО «Флеш 2» вносить изменения в налоговую отчетность за 1 (первый) квартал 2014;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 16 по Самарской области (446206, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 12) осуществлять регистрационные действия в части регистрации изменений в налоговую отчетность ООО «Флеш 2» за 1 (первый) квартал 2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее ООО «Флеш 2» следующее недвижимое имущество в размере суммы 25 500 000 руб.:

-сооружение АЗС: Здание АЗС-4, (литера А), площадью 178,4 кв.м. Навес (литера Н), площадью 307,8 кв.м., резервуар (литера Р1), площадью 31 кв.м., Резервуар (литера Р2), площадью 32 кв.м., Резервуар (литера РЗ) площадью 311 кв.м. с технологическими трубопроводами, инв. № 4829100, литер А, Н, P1, Р2, РЗ, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, б/н, кадастровый номер 63:01:0634009:700;

- земельный участок, площадью 949, 1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе (в районе Центрального автовокзала), кадастровый номер 63:01:0643002:202;

- сооружение автозаправочная станция стационарного типа с пунктом сопутствующих товаров: здание АЗС (литера АА1), площадью 193,6 кв.м., резервуар (литера Г), площадью 61 кв.м., резервуар (литера Г) площадью 61 кв.м., резервуар (литера Б), площадью 62 кв.м. С технологическими трубопроводами, инв. № 4812100, литер АА1, Г, В, Б, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 25, кадастровый номер 63:01:0927002:967;

- земельный участок, площадью 1227,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 25, кадастровый номер 63:01:0927002:0534.

В остальной части заявление Чучакина Владимира Александровича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Флеш 2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 июня 2015 объявлен перерыв до 23 июня 2015, а также 30 июня 2015 до 06 июня 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебных заседаний размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Флеш 2», Букреева Владимира Михайловича поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Чучакина Владимира Александровича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-5754/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Чучакин В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено частично, а именно наложен арест на сооружение АЗС, кадастровый номер 63:01:0634009:700; земельный участок, кадастровый номер 63:01:0643002:202;  сооружение автозаправочная станция стационарного типа с пунктом сопутствующих товаров, кадастровый номер 63:01:0927002:967; земельный участок, кадастровый номер 63:01:0927002:0534, заявитель жалобы обжалует определение суда только в этой части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражному суду следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении принципа соразмерности при удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, не подтверждается доказательствами о превышении стоимости арестованного имущества размеру исковых требований, в указанном размере.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют ООО «Флеш 2» осуществлять основной вид деятельности, поскольку наложение ареста не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено в нарушении положений ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности, а также к нарушению этим лицом законодательства Российской Федерации.

Указание на оставление без внимания ходатайства ответчика о представлении встречного обеспечения признается судом апелляционной инстанции, основанным на неверном толковании норм права, поскольку ст. 94, 225.6 АПК РФ закрепляет право, но не обязанность.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-5754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева