Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А55-2040/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля     2015 года                                                                        дело №А55-2040/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30  июня   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06  июля  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" – представитель Фролов М.В., доверенность № 01-333 от 31.03.2014,

от третьего лица муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти Самарской области  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 по делу № А55-2040/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799)

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124),

третье лицо: муниципальное образование городской округ Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти Самарской области о взыскании 581 715 руб. 93 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее- истец)  обратилось в  Арбитражный суд Самарской  области с   иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти (далее- ответчик) о взыскании 16 710 302,32 руб., в том числе, 16 213 381,08 руб.  долга, 496 921,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2014 по 23.03.2015.           К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти Самарской области.

 До принятия решения по делу истец  отказался от иска  в  части   требований о взыскании долга, в связи  добровольным погашением долга  ответчиком,  а также увеличил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 581 715,93 руб.

Решением Арбитражного  суда Самарской области  от 07.05.2015  принят отказ истца от иска в части взыскания  долга, производство  по делу в указанной части прекращено. С открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"  взыскано 581 715,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 170 480,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, просит решение отменить в части взыскания  расходов  по  уплате  государственной пошлины, принять по делу новый судебный  акт, которым  судебные расходы отнести на истца полностью или пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению заявителя жалобы при распределении судебных расходов  суд должен  был исходить  из окончательного, а не первоначального объема  исковых требований.

Кроме того  истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора. установленный  пунктом 5.1 договора.  Поскольку претензионный порядок истцом не был соблюден, суд должен был полностью отнести  судебные расходы на истца. 

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представители истца и третьего лица  надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения представителя   ответчика и   в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц..

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.                        Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителя ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

02.10.2014 между ООО "Волжские коммунальные системы" (цессионарий) и ООО "Департамент ЖКХ" (цедент) был заключен договор № 434 уступки права требования долга с Муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области, в лице мэрии городского округа Тольятти Самарской области  в размере 105 434 800 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2014).

О состоявшейся уступке прав требования долга должник был уведомлен письмом от 03.10.2014 № 5801 (вх. № 9863-вх/1 от 08.10.2014).

Сумма переуступаемого требования установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 и определением того же суда от 29.07.2014 № А55-13521/2011.          В связи с состоявшейся уступкой прав требования долга,  произведена процессуальная замена взыскателя (истца) - ООО "Волжские коммунальные системы" на его правопреемника - ОАО "Производственное  объединение коммунального хозяйства  городского округа  Тольятти".

В качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику ответчик оплачивает истцу 104 434 800 руб. по графику: 57 571 398,75 руб. путем погашения встречных требований в день подписания договора (оплачено 02.10.2014); 46 863 401,25 руб. в срок до 31.12.2014 (оплачено в порядке статьи 401 ГК РФ в сумме 17 612 661,30 руб.).          Наличие задолженности по заключенному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.   

Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов, ответчик заявил о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, возражений по расчету процентов не представил.

Довод о нарушении претензионного порядка судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно  отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ  если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 5.1 договора все возникающие разногласия стороны стремятся  разрешить путем переговоров. При недостижении согласия  споры передаются на разрешение  арбитражного  суда в соответствии  с действующим  законодательством. Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как видно из содержания пункта  5.1 договора, в нем упомянутые требования отсутствуют. Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов  судом первой инстанции удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  правомерно  отнесены на  ответчика.

Довод заявителя   жалобы  о том, что судебные расходы должны быть отнесены на истца  полностью или пропорционально  удовлетворенным требованиям, отклоняется как необоснованный.

По правилам статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда  долг ответчика не  был погашен,  расходы  по уплате государственной пошлины  судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика.

Руководствуясь  пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального  права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 по делу                      № А55-2040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина